Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4351/15

Судья: Вершинин П.В.

Гр. дело N 33-4351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева О.П. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лазарева О.П. с ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" задолженность по выплате заработной платы *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" государственную пошлину *** руб. ***коп.",

установила:

Лазарев О.П. обратился в суд с иском к ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за ее несвоевременную выплату, ссылаясь на то, что при увольнении 29 июля 2014 года ответчик не выплатил причитающуюся ему заработную плату.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Губернаторову М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Лазарев О.П. работал в ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" по трудовому договору от 01 августа 2012 года в должности ***, с 14 января 2013 года - в должности ***.

29 июля 2014 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В обоснование исковых требований истец указывает, что работодатель имеет перед ним непогашенную задолженность по заработной плате.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2014 года по день увольнения, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период до 01 июня 2014 года, поскольку иск в суд подан 05 сентября 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.

Течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованием о взыскании всей начисленной и невыплаченной заработной платы начинается в данном случае со дня прекращения трудового договора.

Как указывалось выше, трудовой договор между сторонами расторгнут 29 июля 2014 года, с иском в суд истец обратился 05 сентября 2014 года, то есть в пределах установленного срока.

В этой связи взысканию в пользу работника подлежала вся начисленная, но не выплаченная заработная плата за весь период действия трудового договора, суд первой инстанции должен был проверить ее наличие и размер.

Представленными справками по форме N 2-НДФЛ подтверждается, что заработная плата в период действия трудового договора работнику начислялась, указанное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из указанных положений ст. 56 ГПК РФ, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за спорный период с 01 января по 29 июля 2014 года, не представлено, кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В связи с тем, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве нового доказательства представленную в судебном заседании апелляционной инстанции справку по форме N 2-НДФЛ.

Из представленной справки следует, что за 2014 год истцу начислена заработная плата в размере *** руб. При отсутствии достоверных доказательств ее выплаты судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования работника в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с задержкой выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные указанной выше нормой.

Трудовым договором (п. 3.2) предусмотрено, что выплата заработной платы за месяц производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, расчет процентов по состоянию на день вынесения решения суда (15 октября 2014 года) будет определяться:

За задержку заработной платы за январь 2014: *** руб. = (***+***) * 8,25/*** *247;

февраль: *** =(***)*8,25/*** *219;

март: *** =(***)*8,25/*** *188;

апрель: *** =(***)*8,25/*** *158;

май: ***=(***)*8,25/*** *127;

июнь: ***=(***)*8,25/*** *97;

июль: ***=(***+***)*8,25/*** *78;

Всего за указанный период: *** руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца взыскиваются суммы в указанных выше размерах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года изменить.

Взыскать с ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" в пользу Лазарева О.П. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: