Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4359/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. А. Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. А. Н. к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Истец К. А.Н. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о взыскании заработной платы в размере 46296 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 20750 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что он работал в организации ответчика в период с 02 апреля 2014 года по 30 мая 2014 года на основании трудового договора в должности контролера внутреннего режима. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет.

В суде первой инстанции К. А.Н. поддержал исковые требования, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" К.а Е.Н. исковые требования не признала и просила применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. А.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "МЕКРАН".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К. А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора от 02 апреля 2014 года N * К. А.Н. состоял со 02 апреля 2014 года в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН", работал в должности контролера внутреннего режима.

Приказом N * от 30 мая 2014 года трудовой договор от 02 апреля 2014 года N * прекращен, а истец был уволен 30 мая 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день увольнения - 30 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работнику. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчик в день увольнения истца данные требования не исполнил и причитающиеся работнику денежные средства не выплатил.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец уволен с работы 30 мая 2014 года и в этот день с ним не произведен окончательный расчет, то в день увольнения истец должен был узнать о нарушении своего права на получение расчета.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что истец должен был обратиться с иском до 31 августа 2014 года, в то время как истец обратился с иском в суд 12 сентября 2014 года, то есть с пропуском установленного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, при этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ранее он обращался с иском к мировому судье, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обращение с иском в суд с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд по неуважительным причинам, в связи с этим на основании пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, отказывая в иске по пропуску срока обращения с иском, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда правомерно указал только на установление судом данных обстоятельств, то есть связанных с пропуском срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве он узнал только 03 июня 2014 года при получении выписки по счету банковской карты, на который перечислялась заработная плата, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку и в данном случае обращение в суд последовало по истечению трехмесячного срока от указанной даты.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что в период с 28 июля 2014 года по 08 августа 2014 года он находился на стационарном лечении, в связи с чем в указанный период он не мог обратиться с иском в суд.

Между тем, в период нахождения на стационарном лечении истцом 31 июля 2014 года был заключен договор N 2142 на оказание юридических услуг с ООО "ДеФакто" (исполнитель), в предмет которого входило и обращение с иском в суд (л.д. 23). Однако исполнитель в установленный срок исковое заявление в суд не подал.

Заключение договора на оказание юридических услуг свидетельствует о том, что истец не был лишен возможности обратиться в указанный период с иском в суд.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших К. А.Н. обратиться с иском в период до прохождения лечения в стационаре, то есть с 31 мая 2014 года до 28 июля 2014 года и в период после выписки из стационара с 09 августа до 31 августа 2014 года.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что с учетом времени нахождения его на лечении в стационаре, срок для обращения с иском в суд истекал 14 сентября 2014 года, не основан на законе, так как действующим процессуальным законодательством не предусмотрено продление процессуального срока на период нахождения на лечении.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска только по пропуску срока для обращения с иском в суд, то доводы апелляционной жалобы К. А.Н. о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы по фактическим обстоятельствам дела, являются не состоятельными и не могут повлечь отмены постановленного решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи