Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4362/15

Судья первой

инстанции Трофимович К.Ю. гр. дело N 33-4362/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями Гомзякова К.Ю.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года,

по делу по иску Гомзякова К. Ю. к ООО "Синфуэгос" Гомзякова К. Ю. к ООО "Синфуэгос" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, совершить определенные действия,

установила:

Истец Гомзяков К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Синфуэгос" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, совершить определенные действия.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 21 января 2008 года он работал у ответчика менеджером по работе с корпоративными клиентами и уволен 20 декабря 2008 года с занимаемой должности. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года Гомзяков К.Ю. восстановлен в занимаемой должности, однако фактически истец ответчиком не восстановлен, к трудовым обязанностям не приступил.

01 марта 2012 года истец вновь уволен ответчиком с занимаемой должности. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, при увольнении ответчиком не выплачено в полном объеме выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск и другие причитающиеся выплаты при увольнении. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Катышев И.С. возражал против иска, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока обращения в суд.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года постановлено: Исковые требования Гомзякова К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Синфуэгос" в пользу Гомзякова К.Ю. выходное пособие в размере _. руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _.руб. _.коп., компенсацию морального вреда в размере _.руб., транспортные расходы - _.руб., а всего - _.руб. _. коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Синфуэгос" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере _.руб. _.коп.

Дополнительным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года постановлено: Взыскать с ООО "Синфуэгос" в пользу Гомзякова К.Ю. судебные расходы в размере _.руб. _. коп.

В остальной части отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой Гомзяков К.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Синфуэгос" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Гомзякова К.Ю., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законными, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенных судебных постановлений и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Рассматривая заявленные Гомзяковым К.Ю. исковые требования, учитывая то обстоятельство, что представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца последствия пропуска срока обращения в суд, судом обсуждался вопрос, связанный с моментом обращения Гомзяковым К.Ю. с заявленными требованиями. Суд пришёл к верному выводу о том, что ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку исковое заявление Гомзяковым К.Ю. направлено в суд почтой 13 марта 2013 года, то есть с соблюдением есть месячного срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом по делу установлено, что 21 января 2008 года Гомзяков К.Ю. принят на работу в ООО "Сити 24" на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами с окладом _.руб. в месяц.

Приказом N 6 от 20 декабря 2008 года истец уволен в связи с сокращением штата работников, на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года Гомзяков К.Ю. восстановлен в прежней должности, с ответчика ООО " Синфуэгос" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2008 года по 08 июля 2010 года в размере _.руб. _.коп.

Из данного решения суда также следует, что решением единственного участника ООО "Сити 24" от 24 февраля 2010 года, ООО "Сити 24" переименовано в ООО " Синфуэгос".

Приказом ООО "Синфуэгос" от 08 июля 2010 года истец восстановлен в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами со дня увольнения, - с 21 декабря 2008 года.

01 декабря 2011 года ООО "Синфуэгос" издан приказ о сокращении численности и штата работников, в том числе с 01 марта 2012 года сокращена штатная единица менеджера по работе с корпоративными клиентами, занимаемая истцом Гомзяковым К.Ю. Заказным письмом от 07 декабря 2011 года подтверждается, что ответчик направил Гомзякову К.Ю. уведомление о сокращении численности и штата работников.

Приказом от 01 декабря 2011 года за N 1 истец Гомзяков К.Ю. уволен из ООО "Сиифуэгос" на основании п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с 01 марта 2012 года. С приказом об увольнении с занимаемой должности истец ознакомлен 13 февраля 2013 года.

Представленными сторонами документами подтверждается, что истцу Гомзякову К.Ю. выплачено _.руб. _. коп., из которых: компенсация за неиспользованный отпуск в размере _.руб. _. коп., выходное пособие в сумме _.руб., заработная плата за период с 09 июля 2010 года по 28 февраля 2010 года в сумме _.руб. _.коп. Размер начисленной заработной платы составил _.руб. _.коп., размер произведенных удержаний _.руб. _.коп., в том числе НДФЛ с начисленной заработной платы 13% - _.рублей; НДФЛ 13% с суммы компенсации выплаченной по решению суда от 08.07.2010 года - _.руб. _. коп.; ранее выплаченная денежная компенсация за неиспользованный отпуск при предыдущем сокращении - _.руб. _. коп.; ранее выплаченное выходное пособие при предыдущем сокращении - _.руб. _.коп.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие увольняемому работнику выплачивается в размере одного среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании выходного пособия, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в размере _.руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере _.руб. _. коп. в соответствии с имеющимся в решении суда расчётом, поскольку указанные суммы неправомерно не включены в окончательный расчёт ответчиком при увольнении истца.

Кроме этого, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере _.руб., а также транспортные расхода издержки в сумме _.руб., затраченные истцом при рассмотрении дела.

Вместе с этим, оценивая заявленные истцом требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, обязании выдать дубликат трудовой книжки, совершить определенные действия, суд пришёл к правильному выводу о том, что данные требования подлежат отклонению как не обоснованные.

Суд верно исходил из того, что нарушений процедуры увольнения истца с занимаемой должности не допущено, у ответчика имелись все основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку на 01 декабря 2011 года никаких вакантных должностей не имелось, при этом ответчиком соблюдены требования ст. 182 Трудового Кодекса РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и отклонить доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Принимая решение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, всем доводам сторон дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомзякова К.Ю. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: