Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4366/15

Судья первой

инстанции Романова С.В. гр. дело N 33-4366/2015г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию по делу ООО "ТРК "Глобал Сити"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года

по гражданскому делу по иску Шевченко И. И. к ЗАО "Максима" о взыскании задолженности по заработной плате,

установила:

Истец Шевченко И.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Максима" о взыскании задолженности по заработной плате в размере _.руб., ссылаясь на то, что он работал на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Максима" от 10 ноября 2010г. в должности генерального директора ООО "Максима" со сроком полномочий на два года. На основании решения внеочередного собрания акционеров от 10 ноября 2012 г. срок полномочий продлен на один год. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. введено внешнее управление в отношении должника ЗАО "Максима". В период с 10 ноября 2010 года по 28 марта 2013 года истцу заработная плата не выплачивалась.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель внешнего управляющего ЗАО "Максима" возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой лицо, не привлеченное к участию по делу ООО "ТРК "Глобал Сити" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение его прав.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Максима" от 10 ноября 2010 года истец избран на должность генерального директора ООО "Максима" со сроком полномочия два года. В этот же день сторонами подписан трудовой договор, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере _. руб. в месяц.

Приказом N 4/10 от 10 ноября 2010 года, изданным генеральным директором Шевченко И.И., обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционером ЗАО "Максима" от 10 ноября 2012 года, полномочия истца продлены на один год.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. введено внешнее управление в отношении должника ЗАО "Максима". При этом полномочия руководителя должника и органов управления должника прекращены.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с иском Шевченко И.И. обратился в суд 30 июля 2014 года, в то время как спорный период составляет с 10 ноября 2010 года по 28 марта 2013 года, таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не названо и не представлено.

При этом суд руководствовался положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ, которыми предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, и у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя информации о размере заработной платы и ее составных частях.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, сторонами по делу не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в полном объеме судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию по делу ООО "ТРК "Глобал Сити" о том, что он является конкурсным кредитором должника ЗАО "Максима" на основании судебного акта, однако суд первой инстанции незаконно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не влекут отмену постановленного по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку исковые требования Шевченко И.И. направлены на восстановление нарушенных трудовых прав, в связи с невыплатой заработной платой, то указанное третье лицо не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, суд верно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "ТРК "Глобал Сити" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований и доводы апелляционной жалобы названного лица не содержат указаний на обстоятельства, которые повлекли нарушение прав ООО "ТРК "Глобал Сити" либо на него возложены какие-либо обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРК "Глобал Сити"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: