Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4433/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К. А. М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Восстановить Военному комиссариату Московской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2253/14 по иску К. А. М. к Министерству обороны Российской Федерации, Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений и документов для оформления удостоверения ветерана боевых действий,

установила:

Пресненским районным судом г. Москвы 22 апреля 2014 года постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования К. А.М. к Министерству обороны Российской Федерации, Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений и документов для оформления удостоверения ветерана боевых действий о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанного с несвоевременным рассмотрением жалобы; признании ветераном боевых действий.

Военным Комиссариатом Московской области 05 ноября 2014 года подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. А.М. по доводам, указанным в частной жалобе.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца К. А.М., его представителя по заявлению Ф. М.В., возражения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Г. А.И., представителя Военного комиссариата Московской области М. А.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба, представление может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что Военный комиссариат Московской области стороной по делу не являлся, копию решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года получил 02 октября 2014 года при обращении истца в Военный комиссариат Московской области с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий (л.д.89).

Доказательств подтверждающих получение решения ранее данной даты суду представлено не было.

В соответствии со ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Военного комиссариата Московской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации, разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и обоснованно пришел к выводу об уважительных причинах пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы К. А.М. о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года было получено Военным комиссариатом в сентябре 2014 года из Комиссии ЗВО вместе с удостоверением, не опровергает выводов суда о пропуске Военным комиссариатом Московской области процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Также не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что факт получения решения Военным комиссариатом в сентябре 2014 года может быть подтвержден показаниями свидетеля Ф. М.В., являющегося представителем истца, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Частная жалоба истца не содержит иных доводов, опровергающих вывод судьи об уважительных причинах пропуска процессуального срока, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи