Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-4461/15

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-4461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Матлахова А.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Филина Е.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым возвращено заявление Филина Е.А. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 12 октября 2010 года,

установила:

вступившим в законную силу 18 февраля 2011 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, с учетом дополнительного решения от 30 ноября 2010 года, удовлетворены исковые требования Гримовой К.Н. к ответчикам ИФНС РФ N 34 по Москве, Управлению Росреестра по Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В рамках рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял по доверенности от 12 сентября 2009 года, в том числе Филин Е.А.

Филин Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы для обжалования состоявшегося по настоящему делу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое Филин Е.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав мнение представителя ИФНС России N 34 по г. Москве, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба Филина Е.А. не подлежит рассмотрению по существу, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности на имя Филина Е.А., выданной 12 сентября 2009 года от имени Гримовой К.Н. (л.д. 7, 161), на момент подачи частной жалобы 30 июня 2014 года (л.д. 329-330), он не имел право на её подписание, поскольку срок доверенности истек.

При этом Филин Е.А. не является лицом, привлеченным к участию в деле, более того, принятым по делу решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, - право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии доверенность на право представления интересов истца Гримовой К.Н. - Филиным Е.А. не представлена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации, а потому, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 328, 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Филина Е.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: