Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4711/15

Судья Сальникова М.Л.

Гр. дело N 33-4711/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.02.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска Р. к ООО "П." об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, служебных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Р. обратился в суд с иском к ООО "П." об установлении факта трудовых отношений. В обоснование иска указал, что в период с *** г. по *** г. осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика в должности *** с окладом *** руб., действовал от липа ответчика на основании доверенности, однако экземпляр трудового договора ему не был выдан, заработная плата за весь период работы не была выплачена. *** г. он направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было принято ответчиком, ответа на заявление не получено. Просил установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату за указанный период в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., взыскать служебные расходы *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Р., ссылаясь на неправильную оценку судом представленных им доказательств.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в силу ст. 167 сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора, лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета; документ об образовании и квалификации. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.

Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что, согласно ст. 56 ГПК РФ, учитывая характер спора, на истце лежит обязанность доказать наличие трудовых отношений с работодателем.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав всю совокупность представленных истцом доказательств в подтверждение его доводов о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, суд пришел к объективному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между сторонами.

Из объяснений истца следует, что он выполнял работу по должности юрисконсульта по совместительству по поручению генерального директора ООО "П." К. а именно, проверял заключаемые договоры, консультировал сотрудников, занимался претензионной работой, осуществлял судебное представительства работодателя в суде, для чего ему неоднократно выдавались доверенности. При этом трудовой договор не был выдан истцу, трудовую книжку работодатель не взял, свою работу он выполнял не в офисе работодателя, а на своем основном месте работы, необходимые документы ему привозил главный бухгалтер. При приеме на работу с руководителем общества был оговорен размер заработной платы в размере *** руб. на руки, однако за весь период работы работодателем заработная плата не была выплачена, расходы, которые он понес на почтовые отправления в интересах работодателя в размере *** руб. не были компенсированы, в связи с чем истец 04.02.2014г. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 04.02.2014г. и с указанной даты перестал осуществлять свои трудовые обязанности.

Давая оценку объяснениям истца, суд правомерно не усмотрел признаков именно трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку само по себе ведение претензионной работы, представительства в судебных органах возможно и на основании гражданско-правовых договоров.

При этом каких - либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был фактически допущен к работе по должности юрисконсульта, выполнении истцом в ООО "П." обязанностей работника по должности *** , предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ, истец не представил. Трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, ходатайства о вызове свидетелей, указанных в апелляционной жалобе, Р. в ходе рассмотрения дела не заявлялось, явка указанных свидетелей в суд им не была обеспечена, поэтому доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут быть признаны состоятельными и повлиять на законность постановленного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не исследовались судом и моги бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.

Основанием для отмены решения суда доводы жалобы истца не являются, поэтому в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: