Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4846/15

Судья Жданюк Е.В.

Гр. дело N 33-4846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бакарас А.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Бакараса ****с ЗАО "Строительное Управление N 155" неустойку *** руб. **0 коп., компенсацию морального вреда *** руб. ** коп., штраф *** руб. ** коп., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде ** руб. ** коп.. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в доход местного бюджета государственную пошлину ** руб. **коп.,

установила:

Бакарас А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155", уточнив исковые требования, просил о взыскании неустойки в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, расходов по извещению участвующих в деле лиц телеграммами **руб., указав, что между ним и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 22 декабря 2010 г., по условиям которого ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" уступило Бакарасу А.Е. в полном объеме права (требования) в части квартиры, расположенной по адресу: **** с условным номером на площадки 2 проектной площадью ** кв. м за ** руб. из которых *** руб. затраты на приобретение Обществом квартиры и *** руб. превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства истцу был указан до 12 апреля 2012 г..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры в размере *** руб., ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры в установленный в договоре срок. Объект (квартира) передана истцу по акту только от 17 декабря 2013 г..

20 ноября 2013г. истец направил ответчику требование об уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Бакарас А.Е. по доверенности Бакарас В.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица коммандитного товарищества "СУ N 155" и компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Бакарас А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 01 июня 2011 года между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" и Бакарас А.Е. заключен договор N **** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 22 декабря 2010 г., согласно которому уступлено право (требование) *-комнатной квартиры проектной площадью * кв. м, расположенной в * корпусе * секции на * этаже, номер на площадке - ***. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28 июня 2011 года.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость уступаемого права (требования) составила *** руб. из которых *** руб. затраты на приобретение Обществом квартиры и *** руб. превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру.

В силу 5.2 договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 12 апреля 2012 года.

Истцом свои обязательства по договору уступки прав требования исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости уступаемого права в сумме 2 597 870 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Согласно акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: **** (строительный адрес: ****) была передана истцу 17 декабря 2013 года.

Договор уступки прав (требований) не содержит сведений о наличии дополнительного соглашения к договору N **** от 22 декабря 2010 г., передачу дополнительного соглашения истец отрицает.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 01 мая 2012 г. по 17 декабря 2013 г..

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, которая за указанный период 595 дней составила *** руб. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до **** руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры. Суд также учел, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, поскольку осуществляется на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.

Поскольку действиями ответчика, нарушившего срок передачи квартиры, истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, правомерно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца *** руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штрафа в размере *** руб..

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде по извещению участвующих в деле лиц телеграммами в размере *** руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, а также размер компенсации морального вреда, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: