Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4900/15

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 33-4900\15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.02.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е. Б. дело по апелляционной жалобе П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Е." - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Е." об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в период с апреля 2013г. по май 2014г. между ним и ответчиком заключались договоры подряда, в соответствии с которыми он осуществлял деятельность по разбору счетов и урегулированию убытков. По его мнению, данные договоры фактически регулируют сложившиеся между сторонами трудовые отношения, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик отказывается предоставлять ему гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ. Просил суд признать сложившиеся между ним и ответчиком отношения трудовыми и взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, выходное пособие и проценты по ст. 236 ТК РФ (л.д. 2, 66-67).

Истец в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя отсутствием между сторонами трудовых отношений и пропуском истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П., ссылаясь на допущенные судом как нарушения норм процессуального права, так и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Д., К., И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что, в силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установил суд, в период с *** г. по *** г. истец являлся работником ООО "Е." на основании трудового договора N *** от *** г., работал в должности *** по правовой поддержке.

*** г. истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию.

Действительно, как следует из материалов дела, в период с апреля 2013г. по май 2014г. между сторонами заключались договоры подряда, а именно, договоры NN *** от *** г., *** - от *** г., *** от *** г., *** от *** г.. По условиям данных договоров истец обязался оказать ответчику услуги по разбору счетов и урегулированию убытков по представленным к обработке случаям, а также по описанию алгоритмов для программного обеспечения для подсчета статистической информации по работе с зарубежными провайдерами, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги после подписания акта оказания услуг (л.д. 14-19).

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец сослался на то, что фактически данные договоры регулировали трудовые отношения.

Данные доводы истца проверялись судом, однако подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что вышеназванные договоры между сторонами носили именно гражданско-правовой характер. Факт исполнения сторонами вышеуказанных договоров подряда и получения истцом вознаграждения за оказанные услуги подтверждается актами выполненных работ (л.д. 16, 19, 28, 36, 39).

Суд, разрешая спор, учел положения ст. 11 ТК РФ, согласно которой, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таких признаков соглашения между сторонами о выполнении истцом именно трудовой функции судом в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом суд правомерно исходил из того, что договорах подряда отсутствуют обязательные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, а именно отсутствуют сведения о месте работы истца с указанием структурного подразделения, наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации, конкретной трудовой функции работника, обязанности соблюдать дисциплину труда, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени и времени отдыха, отсутствует ссылка на систему оплаты труда, установленной у ответчика, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

В данных договорах установлен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда, т.е. гражданско-правового договора.

При этом содержание актов выполненных работ по договорам подряда указывает на оплату истцу вознаграждения исходя из объема оказанных услуг, что опровергает доводы истца о получении им ежемесячной заработной платы, которая не зависит от какого-либо результата.

Материалами дела подтверждено, что по окончанию действия договоров подряда 31 мая 2014г. истец какую-либо деятельность в ООО "Е." не осуществлял, денежных средств не получал, в период действия трудового договора к совмещению обязанностей ответчиком не привлекался, а в рамках осуществляемой по гражданско-правовым договорам деятельности правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени не подчинялся.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в ходе рассмотрения дела не представил. Доводы его апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об истребовании у ответчика копий штатного расписания и приказов о лишении премиальной части заработной платы, повлечь отмену состоявшегося решения суда не могут поскольку не рассмотрение судом первой инстанции данного ходатайства само по себе не повлекло вынесение незаконного решения.

Копия штатного расписания ООО "Е." приобщена к материалам дела судебной коллегией, из данного документа следует, что должность специалиста по разбору счетов и урегулированию убытков по представленным к обработке случаям, а также по описанию алгоритмов для программного обеспечения для подсчета статистической информации по работе с зарубежными провайдерами, т.е. по тем услугам, которые оказывал истец, в нем отсутствует.

Иным документам - справкам по форме 2-НДФЛ, выписке по счету клиента из ЗАО "Райффайзенбанк", электронной переписке, суд дал надлежащую правовую оценку как документам, не подтверждающим наличие между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и положениям трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке представленных доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального или материального закона, влекущих возможность отмены судебного решения в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: