Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5159/15

Судья Рогова Л. М. N 33-_

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И. Ю., Ефимова И. Е.

при секретаре Худяковой Ю. А..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам ОАО "КЕРАМО"

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, дополнительное решение от 31 октября 2014 года, которыми постановлено: исковые требования Ларионовой Е. И. к открытому акционерному обществу "КЕРАМО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "КЕРАМО" в пользу Ларионовой Е. И. в счёт неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору - _ рублей, в счёт компенсации морального вреда -_ рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя - _ рублей, в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины - _ рублей, а всего _ рублей. В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества "КЕРАМО" в пользу Ларионовой Е. И. в счёт штрафа _. рублей,

установила:

Ларионова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО "КЕРАМО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком договор N_ от _. года об участии в долевом строительстве жилого дома АДРЕС, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее _. передать ей, как участнику строительства, трёхкомнатную квартиру N 2, а она, как участник строительства, оплатить _. рубля. Обязательства по оплате ей выполнены в полном объёме. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. Более того, переданные им технические документы содержали дефекты, что послужило основанием для отказа в постановке на кадастровый учёт данной квартиры. За исправление недостатков документации ответчика, она вынуждена была оплатить _ рублей. С учетом уточнения заявленных требований истица просила взыскать в её пользу с ответчика: неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с _. включительно в размере _.; возмещение материального ущерба _ рублей; компенсацию морального вреда - _. штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель по доверенности Попова Н. В. доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика Колосова Е. В. иск признала частично, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение, об отмене которых в апелляционных жалобах просит ответчик.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истицы Попову М.В., третье лицо Ларионова А.В., полагавших апелляционные жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда, постановленных в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на лень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.1. п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По делу установлено, что Ларионова Е.И. (участник долевого строительства) и ОАО "КЕРАМО" (застройщик) заключили _ договор N.. участия в долевом строительстве от _ года, согласно которому ответчик обязался в срок до .. передать истице квартиру N2 в дома NАДРЕС а последняя - оплатить (с учётом уточнения площади квартиры) _.

Ларионова Е.И. обязательства по договору по внесению денежных средств за объект долевого участия исполнила в полном объёме, что подтверждается квитанциями о внесении оговорённой в Договоре суммы _.

Многоквартирный дом NАДРЕС сдан в эксплуатацию _ года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела также следует, что _.. ответчик направил в адрес истицы уведомление о возможности подписания акта приема-передачи квартиры.

Однако акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами _.., то есть с нарушением установленного договором срока _...

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истице квартиру в установленный договором срок, а потому должен выплатить неустойку с учетом примененных судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в _..

В соответствии с п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Судом был проверен и признан необоснованным довод ответчика о том, что задолго до наступления срока передачи квартиры истец _. года получил полный комплект ключей и, следовательно, свободный доступ в квартиру.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение, изменение условий договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке.

Из материалов дела не следует, что срок передачи объекта долевого строительства был сторонами изменен.

Передача ключей ответчиком истице не свидетельствует об исполнении ОАО "КЕРИМО" принятых обязательств по передачи объекта завершенного строительства по смыслу положений ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, период для начисления неустойки судом первой инстанции установлен правильно.

Компенсация морального вреда в размере _. руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ с учетом степени вины нарушителя, с учетом физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Учитывая недобросовестность ответчика по исполнению обязательств по передачи квартиры в срок, установленный договором, в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт присоединения территории к г. Москве, что продлило сроки ввода объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность ответчиком осуществляется самостоятельно, на свой страх и риск.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал в счет компенсации морального вреда _. рублей, не может являться основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. Обстоятельства, послужившие основанием к снижению размера компенсации морального вреда, суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о завышенной сумме штрафа не может служить основанием к отмене дополнительного решения, поскольку данный довод был проверен судом первой инстанции, который не нашел оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что подав апелляционные жалобы на решение суда и дополнительное решение, ответчик, будучи заблаговременно извещенным о времени рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции для поддержания доводов жалоб не явился.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда, а также дополнительное решение являются правильными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, дополнительное решение от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "КЕРИМО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи