Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5717/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе П.Е.И. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года,

которым апелляционная жалоба П.Е.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску П.Е.И. к ООО "Центр-Гарантия", ООО "Управляющая компания "Финанс Классик" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской центр недвижимости" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращена,

установила:

**** г. Перовский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску П.Е.И. к ООО "Центр-Гарантия", ООО "Управляющая компания "Финанс Классик" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской центр недвижимости" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым в удовлетворении исковых требований П. Е.И. было отказано.

Истец П.Е.И. не согласился с данным решением, подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ***** г.

Во исполнение определения судьи Перовского районного суда г. Москвы об оставлении апелляционной жалобы без движения, ****** г. в суд поступила апелляционная жалоба П.Е.И., направленная по почте согласно штемпелю на конверте **** г.

***** г. судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит П.Е.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь положениями ст.ст. 321, 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, в апелляционной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Между тем, как следует из материалов дела, ***** г. в Перовский районный суд г. Москвы истцом во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ****** г. посредством услуг почтовой связи была направлена апелляционная жалоба с квитанцией об оплате государственной пошлины, а также с копиями жалоб по числу лиц, участвующих в деле. Указанные обстоятельства подтверждаются конвертом, в котором были направлены данные документы и который находится в материалах дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истцом пропущен не был.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом был предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до ***** г. , оснований для возвращения апелляционной жалобы, направленной по почте ***** г., у судьи не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи