Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5846/15

Судья Вершинина П.В.

гр. дело N 33 -5846/5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Г." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Г." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ***по ***г. в должности ***. При увольнении, ответчик, в порядке ст. 140 ТК РФ, не выплатил ему задолженность по заработной плате и компенсацию за 8,5 дней неиспользованного отпуска. Из-за данных незаконных действий ему были причинены нравственные страдания.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, а также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца М. возражения представителя ответчика Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика по трудовому договору в должности специалиста с 06.12.2010 г.

Приказом N*** от ***г. КВ. был уволен на основании Соглашения о прекращении трудовых отношений.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с иском К. обратился в суд 24 июня 2014 года, в то время как спорный период составляет с 01 сентября 2013г. по 14 сентября 2013г. (связанный с начислением заработной платы), а также с продлением отпуска за ноябрь 2013г., таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не названо и не представлено.

При этом суд руководствовался положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ, которыми предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, и у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя информации о размере заработной платы и ее составных частях. Ежемесячно получая заработную плату, истец имел возможность выяснить, что входит в состав начисленных сумм и, таким образом, составить мнение о нарушении работодателем своего права на оплату труда в полном размере.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске установленного ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока является правильным, а отказ в удовлетворении исковых требований Костина Н.В. в указанной части обоснованным.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Судом установлено, что продолжительность трудовых отношений между сторонами составила 3 года 174 дня. За указанный период истцу было предоставлено 97,5 календарных дней отпуска и 15,5 календарных дней отпуска, предоставленные истцу авансом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание довод истца о недостоверности представленных ответчиком доказательств в части предоставления отпуска в период с 01 сентября 2013г. по 14 сентября 2013г., поскольку доказательств обратного истцом суду представлено не было. Материалами дела подтверждено, что в период с 01 сентября 213 г. по 14 сентября 213 года истцу был предоставлен отпуск, предоставленный ему согласно графику отпусков, в полном объеме выплачены отпускные. Данных о том, что в указанный период времени истец работал, в порядке, установленном ст. 124 ТК РФ, подавал на имя работодателя заявление о переносе очередного отпуска, в деле не имеется. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о необходимости оплаты указанного периода как работы и о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате за указанный период.

Таким образом, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за ранее оплаченные авансом дни ежегодного отпуска у истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере ***руб.

В связи с изложенным, а также с учетом положений ст. 137 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности действий ответчика по удержанию денежной суммы в размере ***руб. при расчетах, связанных с увольнением истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказов от ***г. N***и от ***г. N***истцу было осуществлено продление отпусков в части, пришедшийся на период временной нетрудоспособности.

Из ч.1 ст. 124 ТК РФ следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе временной нетрудоспособности работника.

Согласно п.18 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30.04.1930 N169 ( в ред. Приказов Минздравсоцразвития от 03.03.2005г. N190 и от 20.04.2010г. N253) Если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истец обращался с заявлением о перенесении части отпуска на другой срок в связи с временной нетрудоспособностью, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что отпуск подлежал автоматическому продлению ответчиком. При этом суд исходил из того, что согласно справке 2 НДФЛ все отпускные выплаты за весь период отпуска в ноябре и декабря 2013г. и марте и апреле 2014г. с учетом продления были оплачены в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, у суда не имелось, как и не имелось оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может послужить к отмене постановленного по делу решения суда.

Не может повлечь отмены довод жалобы о том, что истцу не был предоставлен отпуск в период с 01 сентября 2013 года по 14 сентября 2013года, поскольку, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств осуществления им трудовой функции в спорный период.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявление, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: