Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5947/15 (ключевые темы: пешеходный переход - о железнодорожном транспорте - структурное подразделение - интересы неопределенного круга лиц - повышенная опасность)

Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5947/15

Судья Горюнова О. И. N 33-5947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И. Е.

при секретаре Нефедове Д. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено: иск Мурманского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги", Администрации муниципального образования г. Оленегорска об обязании оборудовать пешеходный переход через железнодорожные пути станции Оленегорск - удовлетворить частично. Обязать ОАО "Российские железные дороги" в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать пешеходный переход через железнодорожные пути станции Оленегорск". В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере _. руб.,

установила:

Мурманский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги", Администрации муниципального образования г. Оленегорска об обязании оборудовать пешеходный переход через железнодорожные пути станции Оленегорск. В обоснование требования указал, что по результатам проверки соблюдения ответчиком законодательства о безопасности на железнодорожной транспорте выявлено отсутствие переходов через железнодорожные пути на станции Оленегорск. Станция Оленегорск входит в состав Мурманского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Октябрьской Дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

Дело было рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Бурмистрова И. Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца на основании доверенности прокурора Беднякову В. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 17-ФЗ от 10 января 2013 года "О железнодорожном транспорте" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических нормам.

Обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в с соответствии с частью 2 статьи 20 указанного Закона возложена на владельцев инфраструктур и других участников перевозочного процесса в пределах установленной законодательством России о железнодорожном транспорте компетенции.

Правила нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 18.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого зонах.

По делу установлено, что станция Оленегорск входит в состав Мурманского центра организации работы железнодорожных станций- структурного подразделения Октябрьской Дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной Дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", что не оспаривает ответчик.

Также стороной ответчика не оспаривается, что указанный участок железнодорожных путей не обеспечен пешеходным переходом.

Суд, удовлетворяя иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц, посчитал доказанными его утверждения о том, что железнодорожные пути на станции Оленегорск не оборудованы средствами для безопасного перехода железнодорожных путей гражданами, что создает опасность в этой зоне, и владельцу инфраструктуры - ответчику, следует оборудовать соответствующий пешеходный переход.

Судебная коллегия с правильностью такого вывода соглашается, так как он основан на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям действующего законодательства в сфере обеспечения железнодорожных путей пешеходными переходами, служащих для организации движения населения через железнодорожные пути на станции Оленегорск.

Статьей 6 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрено, что единый хозяйствующий субъект - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно пункту 2, 4 Распоряжения ОАО "РЖД" от 23 декабря 2009 года N 2655р "Об утверждении технических требований "Пешеходные переходы через железнодорожные пути. Технические требования" назначение пешеходного перехода - создание условий для удобного, быстрого и безопасного перехода граждан через железнодорожные пути. Пешеходный переход представляет собой неотъемлемую часть инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Обеспечение железнодорожных переходов относится к компетенции ответчика, что предусмотрено Положением о Центральной дирекции инфраструктуры от 16 июля 2012 года N 215.

Судебная коллегия полагает, что к установленным обстоятельствам суд правильно применил нормы Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", положения "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути".

Согласно пункту 52 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286, для организации прохода людей через железнодорожные пути железнодорожные пути оборудуются пешеходными переходами.

Наличие автомобильного путепровода, оборудованного пешеходными дорожками, как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует бесспорно о том, что имеющийся автомобильный путепровод обеспечивает в полной мере проезд и проход граждан через железнодорожные пути с точки зрения положений части 1 статьи 15 Федерального закона N 17-ФЗ от 10 января 2013 года.

Так, из материалов дела следует, что в рамках проверки сам ответчик своим письмом в адрес прокурора обращал внимание на длительность обсуждения вопроса отсутствия пешеходного перехода, заключение соглашения между Правительством Мурманской области и ОАО "РЖД" по вопросу строительства надземного пешеходного перехода, включения вопроса об организации строительства перехода в "Перспективную инвестиционную программу "Непроизводственный травматизм" (л.д.

Кроме того, на отсутствие пешеходного перехода как фактора повышенной опасности для жизни граждан, двигающихся на станцию Оленегорск, указано в письме Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (л.д. _.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время не организована комиссия для решения вопроса об определении места размещения и оборудования пешеходного перехода и отсутствует техническое обоснование пешеходного перехода, не может повлечь отмену решения суда, так как обязанность по обеспечению строительства пешеходного перехода в зоне эксплуатации железнодорожных путей, в том числе, организация строительства, является обязанностью ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи