Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6204/15

Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.

Дело N 33-6204/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фирсовой М.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фирсовой М.Ю. к Открытому акционерному обществу "Межтопэнергобанк" о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста от полутора до трех лет, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Фирсова М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Межтопэнергобанк" о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста от полутора до трех лет, т.е. за период с 27.12.2011 г. по 27.06.2013 г., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18.07.2008 г. она была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела подбора персонала Управления по работе с персоналом. С 01.05.2010 г. по 12.09.2010 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам. 27.06.2010 г. у истца родился ребенок- ***. Фирсова М.Ю. была уволена по собственному желанию. В период с октября 2010 г. по декабрь 2011 г. истец получала пособие по уходу за ребенком до полутора лет, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате Фирсовой М.Ю. пособия по уходу за ребенком с полутора до трех лет, что нарушает ее права и законные интересы и причиняет нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности М.Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ц. Е.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьих лиц -ГУ ТО "Управление социальной защиты города Донского", ГУ-МРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фирсова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фирсова М.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя З.Д.К., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители третьих лиц- ГУ ТО "Управление социальной защиты города Донского", ГУ-МРО ФСС РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ГУ ТО "Управление социальной защиты города Донского", ГУ-МРО ФСС РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности З.Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ц.Е.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с **2008 г. Фирсова М.Ю. работала в ОАО Банк "Алемар" на основании трудового договора N *** от 18.07.2008 г. в должности начальника отдела подбора персонала Управления по работе с персоналом.

Приказом от 30.04.2010 года Фирсовой М.Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 01.05.2010 г. по 12.09.2010 г.

Согласно свидетельству о рождении, выданному *** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы *** г., составлена запись акта о рождении N *** года рождения.

Приказом от 23.08.2010 г. Фирсовой М.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с 26.10.2010 г. по 27.06.2013 г.

С 01.01.2011 г. ОАО Банк "Алемар" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Межтопэнергобанк".

07.06.2013 г. Фирсова М.Ю. уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 К РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку увольнение истца произведено 07.06.2013 г. на основании ее личного заявления об увольнении по собственному желанию, то после наступления указанной даты она должна была знать о нарушении своего права на получение окончательного расчета, в том числе на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком от полутора до трех лет.

Соответственно Фирсова М.Ю. имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня увольнения, то есть в период с 08.06.2013 г. по 08.09.2013 г.

В то время как истец обратилась с иском в суд 21.02.2014 г., с пропуском установленного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доводы Фирсовой М.Ю. в апелляционной жалобе об уважительности причин пропуска срока в связи с необходимостью осуществления ухода за малолетним ребенком и проживанием за пределами г. Москвы, а именно в г. Тула, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, истец не был лишена возможности обращения с иском в суд, в том числе через своего представителя либо направления искового заявления в суд посредством почтовой связи.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Довод апелляционной жалобы Фирсовой М.Ю. о том, что решение суда вынесено в ее отсутствие, так как истец не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не может быть признан состоятельным, поскольку решение суда первой инстанции было вынесено с участием представителя истца Молотковой Е.В., полномочия которой регламентированы надлежаще оформленной доверенностью. Ходатайства об отложении дела для вызова в судебное заседание Фирсовой М.Ю. ее представителем не заявлялось.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств по делу, также не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсовой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: