Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6333/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Красниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Левиной Л.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Левиной Л.А. к Некоммерческому партнерству "ИНВЭЛ" о взыскании единовременного пособия при прекращении трудового договора, процентов за задержку выплаты пособия - отказать",

установила:

Левина Л.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству "ИНВЭЛ" о взыскании единовременного пособия при прекращении трудового договора в размере ***., процентов за задержку выплаты пособия, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ в должности заместителя генерального директора. Приказом от _ N _ уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако полный расчет с ней произведен не был. Полагала, что ответчик нарушает ее право на получение при увольнении денежных средств в размере, установленном положениями трудового договора.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустила срок на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Левина Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Тихомирову А.Б., представителей ответчика - Михайлова И.А., Кузнецова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Левина Л.А. с _ осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора с должностным окладом в размере ***., что подтверждается трудовым договором N _. Дополнительным соглашением размер оклада увеличен до ***. в месяц.

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что при увольнении истца по любому основанию, кроме расторжения трудового договора по инициативе работодателя, работнику выплачивается единовременное пособие в размере 18 средних заработков, исчисленных за последние 12 месяцев работы.

Пунктом 7.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрено, что пособие выплачивается работнику в размере не менее *** в месяц до полного исполнения работодателем вышеуказанного обязательства. Пособие выплачивается работнику начиная с даты подписания соглашения и приказа об увольнении.

Приказом от _ N _ Левина Л.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании личного заявления работника.

Согласно платежному поручению N _ от _ при увольнении Левиной Л.А. произведено перечисление ***. (***. с учетом НДФЛ, удерживаемого работодателем).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Левиной Л.А. суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд, указала на факт имеющейся перед ней задолженности по выплате пособия при увольнении.

Как усматривается из материалов дела, у работодателя перед истцом возникли обязательства по выплате единовременного пособия при увольнении периодическими платежами начиная с _. по _. года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ежемесячно, в день предполагаемой выплаты единовременного пособия, истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении ее прав вызванных невыплатой.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей должности, истец обладала достаточными специальными познаниями, соответственно могла своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты.

Обратившись в Останкинский районный суд г. Москвы 18.07.2014, с требованием о взыскании единовременного пособия при прекращении трудового договора, процентов за задержку выплаты пособия, Левина Л.А. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Левиной Л.А. представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что включение в трудовой договор условия о выплате единовременного пособия в размере 18 средних заработков, исчисленных за последние 12 месяцев работы, при увольнении по инициативе работника, не соответствует трудовому законодательству РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера единовременного пособия при увольнении (***.) и разумных пределов соответствующей выплаты установленной Левиной Л.А., учитывая должностной оклад ***. в месяц, а также несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника.

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренное пунктом 7.1 трудового договора и пунктом 7.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору единовременное пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: