Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6443/15

Судья Бузунова Г.Н. Гр.д. 33-6443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре С* С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Лазаревой А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазаревой А* В* к ЗАО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины отказать.

установила:

Лазарева А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИНТЕКО", о взыскании неустойки в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, государственной пошлины в размере * рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2008 между Карих Е.В. и ЗAO "ИНТЕКО" заключен предварительный договор купли - продажи N *, предметом второго является обязательство в будущем заключить договор купли - продажи квартиры. Денежные средства, указанные в предварительном договоре, были в полном объеме оплачены ответчику. 3.03.2011 года между Карих Е.В. и истцом было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N * от 05.12.2008 года, согласованное с ответчиком. Объект недвижимости был введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 04.12.2009 года. Однако, в нарушение договора, объект не был передан дольщикам в качестве собственности по неизвестным причинам и договор купли - продажи заключен не был. Право собственности на объект недвижимости в виде квартиры признано за истцом на основании решения суда. Исходя из п. 3.1.1 предварительного договора купли - продажи, продавец обязался подписать с покупателем основной договор на условиях, оговоренных в предварительном договоре, в течение 30 рабочих дней после приобретения продавцом права собственности на квартиру, в порядке, установленном действующим законодательством. Истец указывает, что в связи с тем, что спорный объект введен в эксплуатацию в установленном порядке 03.12.2009 года, то ответчик обязан в течение 30 рабочих дней заключить договор с истцом о передаче истцу спорной квартиры. Однако, свои обязательства по договору ответчик не исполнил и истец должен был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку им нарушены условия договора и обязательства. Истец считает, что предварительный договор купли - продажи является договором участия в долевом строительстве. Истец просит взыскать неустойку с 03.01.2010 года (30 дней с ввода объекта в эксплуатацию 04.12.2009 года) по 07.12.2012 года (дата решения суда о признании права собственности) за 1045 дней.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Лазарева А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Алексеева И.В., представителя ответчика - Наварич Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2008 года между Карих Е.В. (покупатель) и ЗАО "ИНТЕКО" (продавец) заключен предварительный договор купли - продажи N *, по условиям которого стороны договора обязались на условиях, предусмотренных данным договором, заключить в будущем договор купли - продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме - новостройке по строительному адресу: * и имеющей следующие проектные характеристики на момент подписания договора: секция 1, этаж 4, N на площадке 3, количество комнат 1, проектная площадь 50,1 кв.м. Цена квартиры определена в размере * рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2010 года к указанному предварительному договору, площадь квартиры составляет 61,20 кв.м., окончательная цена квартиры определена в размере * рублей.

03.03.2011 года между Карих Е.В. и Лазаревой А.В. заключено соглашение N * об уступке прав и обязанностей по договору N * от 05.12.2008 года, в соответствии с которым все права и обязанности покупателя по вышеуказанному предварительному договору переданы Лазаревой А.В.

Оплата, в соответствии с условиями предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, произведена в полном объеме.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 года, вступившим в законную силу 15.01.2013 года, с учетом определения суда, за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью с учетом летних помещений 61,2 кв.м., общей площадью без учета летних помещений 51,4 кв.м., жилой площадью 21,8 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 11.06.2013 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N * от 03.12.2009 года, регистрационный номер * от 04.09.2009 года, вышеуказанный объект строительства введен в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами отношениям и к заключённому между ними договору не подлежат применению положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку предварительный договор от 05.08.2008 года не содержал всех существенных условий договора долевого участия, предусмотренных ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей на момент его заключения , о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также о гарантийном сроке на объект долевого строительства, и не проходил обязательную государственную регистрацию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе Лазарева А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истец произвела оплату за спорной жилое помещение на условиях предварительного договора в полном объеме, однако ответчик не заключил с Лазаревой основной договор, вследствие чего, по мнению истца, она праве требовать выплаты неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 с. 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие определить его предмет. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительству частнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 2 указанного Закона, он распространяет свое действие на Договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, предварительный договор от 05.08.2008 года не содержал всех существенных условий договора долевого участия, предусмотренных ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей на момент его заключения, о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также о гарантийном сроке на объект долевого строительства, и не проходил обязательную государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, решение Преображенского районного суда от 07.12.2012 года не содержит выводов о заключении между сторонами договора долевого участия в строительстве. В указанном решении суда имеются ссылки на ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии со ст. 2 ФЗ ""Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки предусмотренной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что по условиям предварительного договора продавец обязуется подписать с покупателем основной договор в течение 30-ти рабочих дней после приобретения продавцом права собственности на квартиру в установленном действующем законодательством порядке, а поскольку указанное событие до регистрации права собственности на квартиру за истцом по решению суда не наступило, то оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется. Кроме того, судом правомерно указано в решении о том, что каких-либо препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением не имелось, квартира фактически была передана Лазаревой в начале 2011 г.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и не было установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав, а также прав истца как потребителя, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем , решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: