Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6838/15

Судья Калинина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.Г.П. к Федеральному государственному казенному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа от *** года N *** в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании установить 39-ти часовую рабочую неделю, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Н.Г.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России) о признании незаконным и отмене приказа N *** от **г. в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании установить 39-ти часовую рабочую неделю, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что начальником ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России ***г. издан незаконный приказ N *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им допущено не было, кроме того, у ответчика имеется задолженность по выплате ему заработной платы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Д., Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности Д., Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. Н.Г.П. принят на работу в ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России на должность ***.

Согласно дополнительному соглашению от *** г. Н.Г.П. переведен на должность *** неотложной медицинской помощи и помощи на дому консультативно-диагностического центра с должностным окладом в размере *** руб., ему установлена следующая продолжительность рабочего времени: рабочая неделя 39 часов 00 минут, график работы: понедельник - пятница.

В соответствии с приказом ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России от *** г. N *** *** отделения неотложной медицинской помощи и помощи на дому консультативно-диагностического центра Н.Г.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более 30 минут 13.11.2013г. без уважительных причин.

Рассматривая спор в части требований о признании незаконным и отмене приказа ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России от *** г. N *** в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности по заработной плате за период до 04 декабря 2013 г и признания приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, является верным, поскольку суд исходил из того, что истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права в день ознакомления под роспись с оспариваемым приказом, то есть *** г, а также ежемесячно, получая заработную плату и расчетные листки. Между тем, требование заявлено истцом 21.03.2014 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст.392 ТК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанного с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору от *** г. истцу установлена 39-ти часовая рабочая неделя, за период с ноября 2013 года по март 2014 года переработок со стороны истца не имеется, а также учитывая отсутствие признаков принудительного труда истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении 39-ти часовой рабочей недели и оплаты времени переработки.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стимулирующих и компенсирующих выплат, принимая во внимание Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 г N 555, положения Коллективного договора, которым утверждено Положение о материальном стимулировании работников федерального государственного казенного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации", а также произведенной ответчиком выплаты премии за качество выполняемых работ истцу, а также Перечень видов выплат компенсационного характера, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2007 г N 882, с учетом наличия дисциплинарного взыскания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы являться не могут, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: