Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6846/15

Судья Потапенко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России", апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Р.М.В. восстановить на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в должности *** по управлению имуществом и правовым вопросам с *** года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в пользу Р.М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей *** коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** коп. в доход бюджета города Москвы.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Р.М.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

Р.М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о признании отказа в отзыве заявления незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Р.М.В. указала, что с *** г работала в ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на основании трудового договора в должности *** по управлению имуществом и правовым вопросам. Приказом ответчика N *** от *** г была уволена *** г на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. *** г подала заявление об увольнении по собственному желанию с *** г с указанием причины увольнения, а именно создание работодателем неблагоприятных моральных условий работы и понуждение к увольнению. Заявлением от *** г уведомила работодателя об отзыве заявления от *** г об увольнении по собственному желанию. Уведомлением от *** г работодатель уведомил ее об отклонении заявления от *** г об отзыве заявления об увольнении с указанием на то, что на ее место письменно приглашен работник, которому в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ не может быть отказано в приеме на работу. Подача заявления на увольнение добровольным волеизъявлением не являлось, так как ответчик вынудил ее подать заявление об увольнении. Решение об увольнении было вызвано рядом факторов, именно: принятием работодателем приказов и распоряжений, ограничивающих и ущемляющих ее трудовые функции, намеренное игнорирование ее заявлений о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, фактически лишение части ее полномочий. В результате незаконных действий работодателем намеренно были созданы невыносимые условия работы, в связи с чем, она вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям С., С., адвокат А., в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" по доводам апелляционной жалобы, и об изменении которого просит Лефортовский межрайонный прокурор г.Москвы по доводам апелляционного представления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" по доверенности С., адвоката А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, просившую отказать в удовлетворении жалобы, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части даты восстановления на работе Р.М.В., в части размера взысканного в пользу Р.М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как установлено судом и подтверждается копией трудовой книжки истца, *** г. Р.М.В. была принята на работу в ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на должность *** по управлению имуществом и правовым вопросам на основании трудового договора N *** от *** г.

Из заявления от *** г усматривается, что Р.М.В. просит ее уволить по собственному желанию *** г. В заявлении указаны причины увольнения, а именно создание неблагоприятных моральных условий и понуждение к увольнению.

В соответствии с приказом ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" N *** от *** г Р.М.В. уволена *** г на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Основанием увольнения в приказе указано заявление Р.М.В. от *** г. С приказом об увольнении истец ознакомиться отказалась, что подтверждается актом от *** г.

Судом также установлено, что заявлением от *** г истец отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию. *** г истец письменно была уведомлена ответчиком об отклонении ее заявления от *** г об отзыве заявления об увольнении от *** г связи с тем, что на ее место письменно приглашен работник, которому в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ не может быть отказано в приеме на работу.

01.07.2014 г ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" обратилось с письменным предложением к *** "Экономическая теория, мировая экономика и предпринимательство" АНО ВПО "Российская академия предпринимательства" Ш. о переводе в ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на должность *** по управлению имуществом и правовым вопросам с 19.07.2014 г. Ш. дал согласие на перевод 02.07.2014 г.

При этом, 01.07.2014 г ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" обратилось к Ректору АНО ВПО "Российская академия предпринимательства" с просьбой дать свое согласие на расторжение трудового договора с *** "Экономическая теория, мировая экономика и предпринимательство" АНО ВПО "Российская академия предпринимательства" Ш. в связи с переводом в ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на должность *** по управлению имуществом и правовым вопросам.

02.07.2014 г из АНО ВПО "Российская академия предпринимательства" получено согласие на расторжение трудового договора со Ш. в связи с переводом на другую работу в ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".

Приказом АНО ВПО "Российская академия предпринимательства" N *** от *** г Ш. уволен *** г на основании п.5 ч.1 чт.77 ТК РФ в связи с переводом по просьбе работника на работу к другому работодателю.

Приказом ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" N *** от *** г Ш. был принят в порядке перевода из АНО ВПО "Российская академия предпринимательства" на постоянную работу.

Разрешая спор в части требования истца о признании отказа в отзыве заявления незаконным, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в отзыве заявления об увольнения по собственному желанию, поскольку на должность истца был приглашен в порядке перевода другой работник, которому в силу ст.64 ТК РФ не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Удовлетворяя требование истца о признании увольнения незаконным на основании приказа ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" от *** г N *** и восстановлении в должности *** по управлению имуществом и правовым вопросам, суд оценив содержание заявления Р.М.В. об увольнении от *** г, последующие действия по отзыву данного заявления, показания допрошенного свидетеля Б., обоснованно исходил из того, что работодатель не вправе был производить увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, не выяснив обстоятельств подачи подобного заявления и истинных намерений работника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом, исходит из следующего.

В силу ст.ст.9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Поскольку судом было установлено отсутствие добровольного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, вывод о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка и не опровергнут довод о злоупотреблении правом со стороны истца, что истцом не доказан факт принуждения к увольнению и факт создания неблагоприятных моральный условий, судом не были исследованы доказательства представленные ответчиком, на выводы суда изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену в указанной части, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в указанной части решения, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции, признав увольнение истца по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, обоснованно в порядке ст.394 ТК РФ восстановил Р.М.В. на работе в прежней должности, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о восстановлении истца в ранее занимаемой должности с *** г.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно приказа ответчика от *** г N *** Р.М.В. уволена *** г, который и явился ее последним рабочим днем. Соответственно, незаконно уволенный работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после даты увольнения, то есть с *** г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года в части даты восстановления на работе Р.М.В. на *** г.

Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула из заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в указанный период включено время работы у другого работодателя, что противоречит положениям ст.139 ТК РФ и Положению об особенностям порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2007 г N 922.

В силу п.2 указанного Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При том календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, исходя из справки ответчика, подтверждающей размер фактически начисленной заработной платы и фактически отработанное время, средний дневной заработок истца для оплаты периода вынужденного прогула составит *** руб. (***).

Количество дней вынужденного прогула за период с *** г по *** г составит - 74, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. (***).

Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда *** руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решение в части удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года изменить в части даты восстановления на работе Р.М.В., в части размера взысканного в пользу Р.М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, в части взысканного размера государственной пошлины в доход бюджета города Москвы.

Восстановить Р.М.В. на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в должности *** по управлению имуществом и правовым вопросам с *** года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в пользу Р.М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" государственную пошлину в размере 8742 рубля 27 коп. в доход бюджета города Москвы.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: