Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6942/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-6942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") по доверенности Торосян А.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Ильина Е.С., Ильиной А.В. в равных долях с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" неустойку в размере .. рубля .. копеек.

Взыскать с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины .. рублей .. копейки.

установила:

Истцы Ильин Е.С. и Ильина А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N .. от .. г. произвели в полном объеме оплату квартиры N.. по строительному адресу: .., но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участникам долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки. В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере .. руб.

В дело представлены письменные возражения ответчика на иск, в которых ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер сумм взыскания.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили в суд явку своего представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, считая размер заявленных требований явно завышенным.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") по доверенности Торосян А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что размер взысканной неустойки сильно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что размер присужденной неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем полагает, что суд должен был применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, но не сделал этого. Считает, что принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд не принял во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки с учетом количества дольщиков может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушит права других дольщиков.

Представитель АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" по доверенности Кикин И.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ильин Е.С. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Ильина А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении постановленного решения в части сумм взыскания, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела .. г. между сторонами был заключен договор N.., согласно которого ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" обязалось построить жилой дом по адресу .. и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам квартиру N .. на .. этаже. Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается застройщиком в срок до .. г.

Из материалов дела следует, что истцы свои обязательства перед ответчиком исполнили в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату договора, а ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ допустил просрочку исполнения обязательства, передав вышеуказанный объект недвижимости истцам только .. г., т.е. с нарушением установленного п. 2.3 Договора срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно имеющегося в материалах дела расчета истцов размер подлежащей взысканию неустойки составляет .. рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь данным расчетом, указав на его соответствие положениям ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании указанной суммы в полном объеме, посчитав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств произошло по вине истцов суду не представлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств по договору N .. от .. г. не установлено, а доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности применения положений ст.333 ГК РФ и об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку это противоречит материалам дела, сложившейся судебной практике и ведет к нарушению баланса интересов сторон, который должен быть соблюден при взыскании суммы неустойки при наличии ходатайства ответчика о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, явной несоразмерности размера требуемой истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части. Кроме того, в целях законности решения, учитывая, что судом первой инстанции не был решен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда, его резолютивную часть, указанием на взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая положения ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчика, который составляет - .. дней (с .. года по .. года), в соответствии с которым размер неустойки, исчисленный в рамках ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ составляет: .. руб. (.. руб. х (8,25%/300х2) х .. дней = .. руб.), судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы .. руб. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет неустойки по .. руб. (.. руб.: 2 = .. руб.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Т.е., к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в т.ч. о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судебная коллегия, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере .. руб., т.е. по .. руб. в пользу каждого истца (.. руб. х 50% = .. руб.: 2 = .. руб.).

Поскольку изменение решения суда влияет на размер госпошлины, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и в части взыскания госпошлины, взыскав с АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере .. руб.

Для взыскания денежных средств в большем размере, чем взыскано при изменении решения суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в остальной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 31 октября 2014 года - изменить в части сумм взыскания.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" в пользу Ильина Е.С. и Ильиной А.В. штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" в пользу Ильина Е.С. неустойку в размере .. руб. и штраф в размере .. руб., а всего .. руб.

Взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" в пользу Ильиной А.В. неустойку в размере .. руб. и штраф в размере .. руб., а всего .. руб.

Взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере .. руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: