Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7398/15

Судья Черкащенко Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.В.А. к ООО "Черкашин Мебель" об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы - отказать.

установила:

Истец С.В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Черкашин Мебель" о признании факта наличия трудовых правоотношений с *** г. по *** г., о признании факта прекращения трудовых правоотношений по инициативе истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ с *** г., взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., обязании внести в трудовую книжку запись о приеме истца и о прекращении действия трудового договора по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с *** г. по *** г с ИП Черкашин А.В., с *** г. с ООО "Черкашин Мебель" в должности ***. Ответчик устно объявил истцу о приеме на работу на должность *** с разъездным характером работы. Истец приступил к выполнению трудовых обязанностей, передал ответчику трудовую книжку, однако, трудовой договор в письменной форме заключен не был, не оформлено его увольнение с работы, не выплачена заработная плата за * и * 20**г., чем причинил ему нравственные и физические страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Черкашин Мебель", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.04.2014 г. произведена государственная регистрация юридического лица ООО "Черкашин Мебель" при его создании.

Из трудовой книжке истца следует, что *** г. он уволен из ООО "Артвижн" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, впоследствии записи о трудовой деятельности истца отсутствует.

15.08.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой признать факт трудовых отношений с *** г. по *** г. признать факт прекращения трудовых отношений с *** г., выплатить задолженность по заработной плате за * и * 20** года в размере *** руб., внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в период с ***г. по ***г. состоял в трудовых отношениях с ИП Черкашин, при этом требований к ИП Черкашин истцом не заявлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пропуск на имя истца, страховой полис ОСАГО, заказ наряды и спецификации, пришел к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в период с *** г. по *** г. между сторонами трудовых отношений, истцом не представлено, а судом не добыто. Представленные истцом доказательства его доводов не подтверждают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами, оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства истца, а именно: бланк рекламации, копи переписки по электронной почте, несостоятельны, поскольку указанные доказательства достоверно не могут подтверждать факт возникновения трудовых отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не допросил свидетелей Л., Д., признаются несостоятельными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, из материалов дела следует, что истец в судебное заседание не явился, а равно не обеспечил явку своих свидетелей, о наличии уважительных причин неявки не уведомил.

Кроме того, пояснения свидетелей относительно выполнения лицом определенной работы сами по себе не могут подтверждать факт возникновения трудовых отношений в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, документов об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табелей учета рабочего времени в отношении истца, документов, свидетельствующих о предоставлении гарантий трудящемуся и т.д.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: