Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7466/15

Судья Ершов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Агентство безопасности "Альфа-95" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец И.А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО Частная охранная организация "Агентство безопасности "Альфа-95" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец И.А.М. указал, что работал у ответчика с *** г в должности ***, за период с *** по *** г ему начислена заработная плата, но не выплачена.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик был извещен заблаговременно, надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит причину неявки представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Иванова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец И.А.М. состоял в трудовых отношения с ООО Частная охранная организация "Агентство безопасности "Альфа-95" с *** г по *** г в должности ***, что подтверждается копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу, об увольнении истца.

В соответствии с условиями трудового договора, истцу выплачивается заработная плата, в размере, установленном штатным расписанием. Выплата заработной платы производится в денежной форме каждые полмесяца: 15 числа каждого месяца и в последний день текущего месяца.

Отказывая И.А.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст.392 ТК РФ, поскольку исковое заявление в суд поступило 22 мая 2014 г; доказательств наличия у И.А.М. уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, представлено не было.

При этом решение суда постановлено в порядке ч.4 ст.198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется письмо ООО ЧОО "Агентство безопасности "Альфа-95" от 27.11.2013 г, из которого следует, что ООО ЧОО "Агентство безопасности "Альфа-95" подтверждает ранее достигнутые договоренности о проведении перерасчета суммы выплат при увольнении истцу. Сумма причитающегося вознаграждение составляет *** руб. (л.д.8). Из искового заявления истца усматривается, что им заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в данном размере.

Вместе с тем, основания выдачи указанного письма, дата его получения истцом, судом первой инстанции не исследовались.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин, является преждевременным.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал И.А.М. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением деле в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: