Определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8635/15

Судья Гришин Д.В.

гр. дело N33- 8635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бездетко С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бездетко С. А. к ЗАО "Авиадедал" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Бездетко С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Авиадедал" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 16 апреля 2007г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора с ежемесячным окладом _..руб. С января 2013г. по 26 декабря 2013г. включительно, заработная плата ему не выплачивалась. Истец полагал, что действия ответчика являются незаконными, нарушают его право на получение справедливой и своевременной оплаты за труд, просил взыскать с ответчика задолженность в размере _..руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере _..руб., моральный вред _..руб.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бездетко С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Бездетко С.А. по доверенности Алексеева А.А., представителя ответчика Егорова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что решением внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Авиадедал" от 16.04.2007г. Бездетко С.А. избран на должность Генерального директора ЗАО "Авиадедал".

На основании приказа N2 от 17.04.2007г. истец с 17.04.2007г. вступил в должность Генерального директора ЗАО "Авиадедал" и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества.

На основании протокола внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Авиадедал" N88/13 от 17.12.2013г. Бездетко С.А. был освобожден от должности генерального директора, и был назначен Махарашвили Г.Э., о чем 26.12.2013г. в ЕГРЮЛ внесена запись.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Бездетко С.А., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с января 2013г. по декабрь 2013г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей должности генерального директора ЗАО "Авиадедал", истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ежемесячно, в день выплаты заработной платы, с января 2013 г. и до дня увольнения 26.12.2013 г., истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных невыплатой зарплаты.

Обратившись в суд 06 мая 2014 г., с требованием о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, Бездетко С.А. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом. представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о переизбрании его с должности генерального директора и узнал о переизбрании в феврале 2014г., с января 2014г. проживал в г.Краснодаре, не влекут отмену решения, поскольку установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок истцом был пропущен, при этом обстоятельства указанные в исковом заявлении не являются уважительными причинами пропуска истцом срока обращения в суд с иском.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бездетко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: