Постановление Московского городского суда от 06 марта 2015 г. N 4у-1152/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - орган дознания - жалоба на действия - предварительное расследование - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 06 марта 2015 г. N 4у-1152/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу заявителя Собинина В.А. о пересмотре постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2015 года, поступившую в Московский городской суд 24 февраля 2015 года,

установила:

Собинин В.А. обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Кунцевского МРСО СУ ГСУ СК РФ по г. Москве по его заявлению, о нанесении ему побоев сотрудниками полиции при его задержании 04 декабря 2013 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, заявителю Собинину В.А. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 января 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Собинин В.А., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит об их отмене и направлении материалов на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку, материалы проверки по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении, были выделены в отдельное производство и направлены для принятия решения в Кунцевский МРСО СУ ГСУ СК РФ по г. Москве, должностные лица которого, должны были в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, провести проверку и принять процессуальное решение, чего не было сделано, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя Кунцевскго МРСО СУ ГСУ СК РФ по г. Москве. Считает, что суд немотивированно отказал в принятии к производству его жалобы, сославшись на то, что приводимые в жалобе доводы напрямую связаны с обсуждением законности и обоснованности действий, решений следователя в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Собинина В.А., и которые могут быть проверены при рассмотрении дела в отношении него. Обращает внимание, что с учетом того, что материалы проверки по его заявлению выделены из уголовного дела, то суд обязан был принять его жалобу к рассмотрению. Указывает, что в постановлении суда первой инстанции отсутствует ссылка на постановление от 17.11.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношения П.А.Д., Б.Г.В., О.А.А. и иных лиц, и о его существовании ему стало известно лишь в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что оно появилось в материалах значительно позднее даты принятия решение по его жалобе судом первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу заявителя Собинина В.А. и представленные материалы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как усматривается из представленных материалов уголовное дело по обвинению Собинина В.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в рамках которого им было подано заявление об избиении его сотрудниками полиции при задержании, и обжаловано бездействие руководителя Кунцевского МРСО СУ ГСУ СК РФ по г. Москве, находится в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы, по нему проведено предварительное слушание 05.12.2014 г. и назначено судебное заседание.

В связи с чем, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29 УПК РФ, установил, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы заявителя напрямую связаны с обсуждением законности и обоснованности действий, решений следователя в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Собинина В.А., и которые могут быть проверены при рассмотрении дела в отношении него в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, и вынес постановление об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда является законным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов.

Это обстоятельство также было учтено и при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд проверил доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, признав их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции во внимание принято и то, что согласно поступившим в суд апелляционной инстанции материалам по заявлению Собинина В.А. о совершенном в отношении него преступлении, по результатам проверки 17 ноября 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, в настоящее время по жалобе заявителя Собинина В.А. отсутствует предмет обжалования, как и основания для передачи его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении материала в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Собинина В.А. о пересмотре постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Ротанова Е.К.