Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-264/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - УПК - орган дознания - адвокат - следователь)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 10-264/15

Судья Федоров А.М. N 10-264/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Суановой Т.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Сулейманова П.Г., защитника-адвоката Алхаматова А.С., рассмотрел в судебном заседании от 28 января 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Алхаматова А.С. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым отказано в приеме к рассмотрению жалобы адвоката Алхаматова А.С. в защиту интересов Сулейманова П.Г. о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД по району Капотня г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав мнение обвиняемого Сулейманова П.Г., защитника-адвоката Алхаматова А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Люблинский районный суд города Москвы обратился адвокат Алхаматов А.С. в защиту интересов обвиняемого Сулейманова П.Г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД по Району Капотня г. Москвы, связанное с не проведением допроса Сулейманова П.Г., отказе в проведении очных ставок, опознания, неправильной квалификацией действий Сулейманова П.Г.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года в приеме к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе, защитник-адвокат Алхаматов А.С, находит постановление суда незаконным, поскольку, считает, что судья Федоров А.М. грубо нарушил требования ст.125 УПК РФ, незаконно отказал в приеме к рассмотрению данной жалобы; полагает, что судья не вправе отказать в приеме к рассмотрению жалобы, а обязан по итогам рассмотрения жалобы вынести одно из решений, предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, принять настоящую жалобу к рассмотрению, принять по делу законное и обоснованное решение, признать бездействие следователя СО ОМВД России по району Капотня г. Москвы незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения, обязать следователя произвести следственные и процессуальные действия.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ суд, путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе защитника-адвоката Алхаматова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что в своей жалобе заявитель просит суд обязать следственные органы в проведении ряда следственных действий.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы, суд обоснованно указал в постановлении о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, и уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу, самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ,суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Алхаматова А.С., поскольку отсутствует предмет обжалования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Признавая принятое по жалобе защитника-адвоката Алхаматова А.С. судебное решение отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым отказано в приеме к рассмотрению жалобы адвоката Алхаматова А.С. в защиту интересов Сулейманова П.Г. о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД по району Капотня г. Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алхаматова А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий судья: