Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-523/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - предварительное расследование - меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2015 г. N 10-523/15

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-523/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "21" января 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Лавренченко А.А.,

обвиняемого Параскевича М.М.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N **** и ордер N 191 от 20 января 2015 года,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании "21" января 2015 года апелляционную жалобу адвоката Сафиулина Н.И. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым в отношении

Параскевича М.М., родившегося **** года в ****, гражданина ****, зарегистрированного по адресу: ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 09 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения обвиняемого Параскевича М.М., его защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лавренченко А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Органами уголовного преследования Параскевич М.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 августа 2013 года в отношении Параскевича М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

16 августа 2013 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 24 сентября 2013года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и 16 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

25 июня 2014 года в 15 часов 50 минут Параскевич М.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 июня 2014 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Параскевича М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 июля 2014 года Параскевичу М.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ.

01 августа 2014 года Параскевичу М.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ.

27 августа 2014 года Параскевичу М.М. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ.

19 ноября 2014 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено заместителю Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

26 ноября 2014 года постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации настоящее уголовное дело возвращено в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, связанных с необходимостью выполнения требований ст.ст. 218-219 УПК РФ с участием обвиняемого и его защитника.

02 декабря 2014 года заместителем руководителя ГСУ СК России срок для производства дополнительного следствия по уголовному делу установлен в 1 месяц, который истекает 02 января 2015 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Параскевичу М.М. срока содержания под стражей на 00 месяцев 09 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2014 года, мотивируя это тем, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью окончания ознакомления обвиняемого Параскевича М.М и его защитника с дополнительными материалами уголовного дела, выполнения требований ст. 219 УПК РФ, а также составления обвинительного заключения.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Параскевичу М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Параскевич М.М может совершить новые преступления, вновь принять меры к уничтожению и сокрытию доказательств, воспрепятствованию установления истины по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда, о чем свидетельствуют его предыдущие действия, направленные на сокрытие своего участия в дорожно-транспортном происшествии 21 сентября 2013 года и совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, следствием указано, что категории преступлений, в совершении которых обвиняется Парскевич М.М., его семейное положение, возраст и состояние здоровья, позволяют ему находиться под стражей в условиях следственного изолятора. Указывает на то, что Параскевич М.М. не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 450 УПК РФ.

Постановлением от 12 декабря 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Параскевича М.М. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиулин Н.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие доводы следователя о возможности Параскевича М.М. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что Параскевич М.М. имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, кроме того, следствие по уголовному делу длится более 16 месяцев, в течение которых Параскевич М.М. не скрывался, являлся по вызовам следователя. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Параскевич М.М. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Параскевичу М.М. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Лавренченко А.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения следователя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Параскевичу М.М. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в том числе с учетом обвиняемого Параскевича М.М.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется с учетом характера и степени тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Параскевич М.М., а также обстоятельств их совершения, указанных следователем, данных о личности Параскевича М.М., в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Параскевич М.М. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Параскевича М.М. иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Судом были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого Параскевича М.М., в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, однако эти данные не могут являться безусловным и достаточным основанием к отмене постановления суда первой инстанции и изменении обвиняемому Параскевичу М.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Параскевича М.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Параскевича М.М.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Параскевича М.М. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Параскевича М.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий