Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1389/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следственные действия - предварительное расследование - приостановление предварительного следствия - следователь - УПК)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1389/15

Судья Сусина Н.С. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя - представителя ОАО "У" Лукьянова,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Белова С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - представителя ОАО "У" Лукьянова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., просившей постановление отменить, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении жалобы заявителя, а также мнение заявителя - представителя ОАО "У" Лукьянова, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего оставить постановление суда без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - представитель ОАО "У" по доверенности Лукьянов обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы Саминского А.С. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N *, возбужденного 19 августа 2014 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, а также бездействие следователя СО отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы Саминского А.С., выразившееся в не производстве всех возможных следственных действий до приостановления предварительного следствия в соответствии со ст. 208 УПК РФ, необходимых для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также в не принятии обеспечительных мер в соответствие со ст. 115 УПК РФ по сохранению похищенных у ОАО "У" денежных средств.

22 декабря 2014 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы производство по жалобе представителя ОАО "У" Лукьянова в части обжалования постановления следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Саминского А.С. от 19 ноября 2014 года о приостановлении следствия по уголовному делу N *, прекращено, в связи с отменой указанного постановления заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы и отсутствием предмета обжалования в этой части.

13 января 2015 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы жалоба представителя ОАО "У" Лукьянова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования бездействия следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Саминского А.С. удовлетворена, следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Саминский А.С. обязан устранить допущенные нарушения закона.

Не соглашаясь с постановлением суда, старший помощник Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Белов С.В. принес апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства была приобщена копия постановления заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Нидзельского В.А. от 19 декабря 2014 года, которым постановление следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Саминского А.С. о приостановлении предварительного следствия от 19 ноября 2014 года отменено, а следователю даны указания о проведении необходимых следственных действий. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, полагает, что у суда отсутствовали основания для повторного обязывания следователя устранить допущенное нарушение, так как следователь уже обязан к этому постановлением прокурора от 19 декабря 2014 года. Кроме того, указывает, что в адрес врио начальника СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы 12 января 2015 года было внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое не было исследовано в судебном заседании, и в настоящее время находится на рассмотрении у врио начальника СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы. Обращает внимание на то, что судом для рассмотрения жалобы запрашивались только материалы уголовного дела, а не сведения о мерах прокурорского реагирования. Просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении жалобы заявителя.

Заявитель - представитель ОАО "У" Лукьянов возражал против доводов апелляционного представления, просил постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, если в судебном заседании установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий, бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуется бездействие следователя СО отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы Саминского А.С., выразившееся в не производстве всех возможных следственных действий до приостановления предварительного следствия в соответствии со ст. 208 УПК РФ, необходимых для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также в не принятии обеспечительных мер в соответствие со ст. 115 УПК РФ по сохранению похищенных у ОАО "У" денежных средств и вынесении 19 ноября 2014 года постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе рассмотрения указанной жалобы заявителя было установлено, что постановлением заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Нидзельским В.А. постановление следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Саминского А.С. от 19 ноября 2014 года о приостановлении следствия по уголовному делу N * отменено как необоснованное, вынесенное преждевременно без проведения необходимых следственных действий, и следователю дано указание о проведении необходимых следственных действий и мероприятий.

Между тем, суд, ссылаясь в своем постановлении на то, что постановление следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Саминского А.С. от 19 ноября 2014 года о приостановлении следствия по уголовному делу N * отменено, при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя и признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Саминского А.С.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление суда содержит противоречивые суждения, оно не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

Поскольку постановление следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Саминского А.С. от 19 ноября 2014 года о приостановлении следствия по уголовному делу N * 19 декабря 2014 года отменено постановлением заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Нидзельским В.А., как вынесенное преждевременно, без достаточных на то оснований, что свидетельствует о бездействии следователя, которому даны указания о необходимости проведения ряда следственных действий, то суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по жалобе заявителя - представителя ОАО "У" Лукьянова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) указанного должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - представителя ОАО "У" Лукьянова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Производство по жалобе заявителя - представителя ОАО "У" Лукьянова о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Саминского А.С. - прекратить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий: