Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1431/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - предварительное расследование - участники уголовного судопроизводства - главное следственное управление - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1431/15

Судья Аканова М.В. Дело N 10-1431/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Хрипунова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Шутилина Ю.Н. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шутилина Ю.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника Главного Следственного Управления ГУ МВД России по г. Москве, обязании отменить постановление следователя о приостановлении предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Шутилин Ю.Н. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника Главного Следственного Управления ГУ МВД России по г. Москве по расследованию уголовного дела N__, обязании отменить постановление следователя от 25 января 2014г. о приостановлении предварительного расследования.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Шутилин Ю.Н. считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N1, нормы УПК РФ, указывает, что суд рассмотрел его жалобу в отсутствии заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом не известив о дне слушания дела, считает, что отказ в удовлетворении его жалобы создает препятствия ему в доступе к правосудию и реализации его прав как потерпевшего по делу, просит апелляционный суд отменить постановление судьи, удовлетворив его жалобу в полном объеме.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Шутилин Ю.Н. извещен надлежащим образом (л.д. 83), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направлял, ходатайств о своем участии в рассмотрении его дела в апелляционном порядке не заявлял. Поскольку оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Шутилина Ю.Н.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Шутилина Ю.Н. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что заявитель Шутилин Ю.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N__, возбужденному 20 сентября 2010г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 09 января 2014г. следователем вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. 25 января 2014г. следователем СО отдела МВД РФ района Восточное Дегунино г. Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с не установлением лица причастного к совершению преступления.

29 сентября 2014г. Шутилин Ю.Н. обратился с жалобой на имя Министра Внутренних дел РФ, касающейся расследования по уголовному делу.

По результатам рассмотрения обращения, 02.11.2014г. врио начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве заявителю дан ответ. По своей форме и содержанию названные процессуальные документы и действия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Кроме того, согласно представленным материалам, заявитель Шутилин Ю.Н. и заинтересованное лицо надлежащим образом были извещены о дне слушания его жалобы в суде первой инстанции (л.д.35,36), последние не заявили ходатайства об обязательном их участии в судебном процессе, при таких обстоятельствах доводы жалобы Шутилина о нарушении его прав являются несостоятельными, надлежаще известив заявителя, заинтересованное лицо о дне слушания дела, суд вправе был рассмотреть жалобу без их участия.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба Шутилина Ю.Н. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Шутилина Юрия Николаевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: