Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1624/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - предварительное следствие - заключение под стражу - меры пресечения - продление срока содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1624/15

Судья Воронина Л.И. Дело N 10-1624/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов Добросельской И.В., предоставившей удостоверение N*** и ордер N*** от 09 февраля 2015 года, Чуйко Д.А., предоставившего удостоверение N*** и ордер N*** от 09 февраля 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Добросельской И.В., Чуйко Д.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 11 марта 2015 года, в отношении

Куриленко Д.В., *** года в ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "е,ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав объяснения защитников обвиняемого Куриленко Д.В. адвокатов Добросельской И.В. и Чуйко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело возбуждено 22 января 2014 года следователем СО г. Королева ГСУ СК России по Московской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

23 апреля 2014 года с указанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 ноября 2014 года Куриленко Д.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

13 ноября 2014 года Куриленко Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "е,ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года Куриленко Д.В. продлен срок задержания на 72 часа.

17 ноября 2014 года постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы Куриленко Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 11 января 2015 года.

29 декабря 2014 года срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 17 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2015 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Куриленко Д.В. срока содержания под стражей.

30 декабря 2014 года постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы обвиняемому Куриленко Д.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 11 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты Чуйко Д.А. и Добросельская И.В., выражая несогласие с судебным решением, считают постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Защитники указывают, что не было установлено каких-либо процессуальных документов, доказательств, показаний и т.д., обоснованно, конкретно, реально и достоверно подтверждающих наличие ограниченного перечня фактических и правовых оснований для применения данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Подробно излагая в апелляционной жалобе представленные следователем материалы, защитники указывают на отсутствие данных, которые бы подтверждали версию следствия, что Куриленко Д.В. может реально и конкретно, фактически и достоверно: скрыться от предварительного следствия и суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитники полагают, что при вынесении данного судебного решение судом не были приняты во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5, практика Европейского суда по правам человека, ст. 108 УПК РФ, поскольку в представленных следователем материалах не имеется достоверных сведений, подтверждающих необходимость избрания и продления Куриленко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Также отсутствуют доказательства причастности Куриленко Д.В. к совершенным преступлениям. Защитник обращают внимание, что по месту жительства Куриленко Д.В. не были найдены документы, которые могли бы являться доказательствами по уголовному делу; Куриленко Д.В. не скрывался, проживал с семьей, он постоянно зарегистрирован в городе Москве. В настоящее время состояние здоровья Куриленко Д.В. в условиях следственного изолятора ухудшается, неоднократные ходатайства о проведении медицинского освидетельствования в целях установления факта наличия либо отсутствия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, следователем оставляются без разрешения. Судом не приняты во внимания, данные о личности Куриленко Д.В., при этом учтена тяжесть предъявленного обвинения, тогда как одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Постановление суда содержит предположения. Также защитники указывают на явную волокиту и неоправданное затягивание расследования по уголовному делу. По мнению авторов апелляционной жалобы, судом не была дана обоснованная и мотивированная правовая оценка по ходатайству стороны защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест. Защитники просят постановление суда отменить, изменить в отношении Куриленко Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с заключением под стражей, в виде домашнего ареста либо залога денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Куриленко Д.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Куриленко Д.В. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственный и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого Куриленко Д.В.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Куриленко Д.В., вопреки доводам апелляционной жалобы мотивирован, и подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемых Куриленко Д.В. деяний, данные о его личности, и представленные органом предварительного следствия сведения, в том числе об имеющихся связях Куриленко Д.В. в правоохранительных органах, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Куриленко Д.В., не найдя оснований для изменения меры пресечения, как об этом ходатайствовали защитники.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Куриленко Д.В. под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам защиты, в представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность *** к инкриминируемым ему преступлениям.

С доводами апелляционной жалобы о том, что по делу имеет место волокита, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данное утверждение опровергается представленными следователем материалами. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое количество следственных действий.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куриленко Д.В. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куриленко Д.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина