Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1652/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: заявление о преступлении - участники уголовного судопроизводства - УПК - бездействие - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-1652/15

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-1652/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Д.,

при секретаре судебного заседания Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя по доверенности Ж. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым

жалоба заявителя - представителя по доверенности Ж., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению заявления о преступлении от 10 сентября 2014 года, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ю., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - представитель по доверенности Ж. в интересах К. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: бездействие руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не принятии заявления К. о преступлении и не проведении проверки по заявлению; действие руководителя Пресненского МРСО, выразившееся в направлении заявления К. начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения служебной проверки; бездействие руководителя Пресненского МРСО, выразившееся в не направлении К. мотивированного ответа на ее заявление о преступлении от 1 сентября 2014 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года жалоба заявителя - представителя по доверенности Ж. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель по доверенности Ж. считает постановление незаконным, поскольку не согласен с выводами суда, изложенными в судебном решении. Отмечает, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, содержится прямое указание на то, какое бездействие и действие руководителя Пресненского МРСО обжалует заявитель. Заявитель подробно приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и просит постановление отменить, материл по жалобе направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения, действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения. Принимая решение, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе не указано, в чем именно выразилось нарушение конституционных прав и свобод заявителя, как участника уголовного судопроизводства, и в какой степени обжалуемые действия и бездействие должностного лица затруднило заявителю доступ правосудию.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель просит проверить бездействие должностного лица Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве по рассмотрению заявления о преступлении и непринятию по нему решения, а также действия по направлению заявления в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Изложенные в жалобе заявителя требования, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствуют рассмотрению жалобы, поскольку по результатам рассмотрения жалобы по существу, именно суд принимает одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в том числе и признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя - представителя по доверенности Ж., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующий: