Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1669/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - жалоба на действия следователя - отказ в возбуждении уголовного дела - меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1669/15

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-1679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителя Бурчука А.Г., при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бурчука А.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.11.2014, которым отказано в принятии к производству жалобы Бурчука А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя Бурчука А.Г., отказавшегося высказать свое мнение по апелляционной жалобе, прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Бурчук А.Г. с жалобой на действия следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Л. и оперуполномоченного С., связанные с предоставлением в суд справки о личности Бурчука А.Г. при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Бурчуку А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.11.2014 отказано в принятии к производству жалобы Бурчука А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Бурчук А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено его право на доступ к правосудию, а также конституционные права. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не правильно установил предмет по его жалобе, при этом судья Фильченко М.С. не могла рассматривать его жалобу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Бурчука А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель Бурчук А.Г. не оспаривает действие или бездействие должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к производству, поскольку в ней не содержится предмет обжалования.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Бурчука А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов