Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1678/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - наложение ареста - УПК - следователь - процессуальные документы)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1678/15

Судья Орлова З.П. Дело N 10-1678/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Борисова Е.В. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя Борисова Е.В. на действия следователя СЧ СУ УВД по ВАО г. Москвы К., в принятии к производству отказано

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснение Борисова Е.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Борисов Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УВД по ВАО г.Москвы К., которые выразились в оформлении протокола наложения ареста на его имущество от 16 апреля 2014 г. с нарушениями норм УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года заявителю Борисову Е.В. в принятии к производству его жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Борисов Е.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материала, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, заявитель Борисов Е.В. обжалует действия следователя СЧ СУ УВД по ВАО г. Москвы К., которые выразились в оформлении протокола наложения ареста на его имущество от 16 апреля 2014 г. с нарушениями норм УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба не содержит сведений о том, по какому уголовному делу вынесен обжалуемый процессуальный документ. Из самой жалобы не усматривается, является ли заявитель субъектом обжалования, а его доводы, изложенные в обоснование жалобы, сводятся к несогласию с вынесенным судом постановления о наложении ареста на имущество по ходатайству вышеуказанного следователя, что не является по смыслы закона предметом обжалования в порядке ст.125 УПКРФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение об отказе в её принятии заявителю.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к производству основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд лишен возможности определить предмет обжалования.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы Борисова Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий