Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 10-1813/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - задержание - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 10-1813/15

Судья Орлова М.Е.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 13 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Сухаревой С.Н.,

обвиняемой Смирновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года

апелляционную жалобу адвокатов Романова С.Ю. и Протасова М.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года,

которым в отношении Смирновой Т.В.,

обвиняемой в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и 1-го преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, т.е. по 14 февраля 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемой Смирновой Т.В. меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Сухаревой С.Н. и обвиняемой Смирновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Смирновой Т.В. изменить на домашний арест, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15.07.2014г. следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 268008 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16.07.2014г., в 18 часов 10 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана гр. Смирнова Т.В. и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве подозреваемой - от дачи показаний отказалась, сообщив о плохом самочувствии.

17.07.2014г. Смирновой Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве обвиняемой - от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

18.07.2014г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Смирновой Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. по 14 сентября 2014 года включительно.

04.08.2014г. следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 268051 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24.09.2014г. постановлением заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N 268008 и N 268051 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 268008.

04.08.2014г. следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 268061 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22.09.2014г. постановлением заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N 268008 и N 268061 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 268008.

04.08.2014г. следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 268062 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23.09.2014г. постановлением заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N 268008 и N 268062 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 268008.

01.09.2014г. следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 268099 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17.09.2014г. постановлением заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N 268008 и N 268099 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 268008.

01.09.2014г. следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 268097 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22.09.2014г. постановлением заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N 268008 и N 268097 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 268008.

01.09.2014г. следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 268098 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17.09.2014г. постановлением заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N 268008 и N 268098 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 268008.

26.09.2014г. Смирновой Т.В. предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и 1-го преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В этот же день она, с участием адвоката, допрошена в качестве обвиняемой - от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

29.09.2014г. обвиняемая Смирнова Т.В. и её адвокаты уведомлены об окончании следственных действий.

С 02.10.2014г. обвиняемая Смирнова Т.В. и её адвокаты приступили к выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Срок содержания обвиняемой Смирновой Т.В. под стражей неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз продлен 06 октября 2014 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, т.е. по 14 декабря 2014 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 268008 неоднократно продлевался, последний раз продлен 02 декабря 2014 года 1-ым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, т.е. по 15 февраля 2015 года включительно.

09 декабря 2014 года следователь 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия 1-го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Смирновой Т.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, т.е. по 14 февраля 2015 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы 09 декабря 2014 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемой Смирновой Т.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, т.е. по 14 февраля 2015 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатами Романовым С.Ю. и Протасовым М.А., в защиту обвиняемой Смирновой Т.В., которые указали на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ, что повлекло нарушение прав Смирновой; судом не приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; выводы суда не подтверждены доказательствами ввиду их отсутствия; постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; согласно доводам суда единственным установленным обстоятельством, которое может подтверждать намерение Смирновой скрыться является тяжесть инкриминируемого ей деяния, что может быть учтено только на первоначальных этапах производства по уголовному делу; других обстоятельств не установлено и судом не приведено; защитой представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Смирновой таких намерений: наличие у неё постоянного места жительства, расположенного в непосредственной близости от места проведения предварительного расследования, наличие у неё мужа Х. - инвалида 1-ой группы в связи с ампутацией ноги, нуждающегося в постоянной помощи и заботе, который был допрошен в с/з, однако суд безосновательно отверг доводы защиты и показания Х.; довод суда о том, что в ходе расследования Смирнова указывала другие адреса своего проживания не подтверждаются материалами дела; по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости содержания Смирновой под стражей; Смирнова ранее не судима, вывод о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснован; в настоящее время предварительное расследование по делу завершено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ, каким-либо образом повлиять на выполняемые следователем действия при нахождении под домашним арестом она не сможет; сбор доказательств по делу закончен, поэтому Смирнова не может и не планирует сокрыть или уничтожить доказательства по делу; данные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания Смирновой меры пресечения в виде заключения под стражу; факт отсутствия у Смирновой источника дохода, при наличии пенсии у её мужа, не может свидетельствовать о необходимости продления ей срока содержания под стражей; осуществление деятельности, вмененной Смирновой при нахождении её под домашним арестом, невозможно; документы, свидетельствующие о невозможности применения к Смирновой меры пресечения в виде домашнего ареста суду не представлены; доводы защиты судом не проанализированы, вопрос о невозможности избрания в отношении Смирновой иной, более мягкой меры пресечения, судом рассмотрен формально; при задержании Смирновой допущено нарушение УПК РФ; из материалов дела следует, что Смирнова фактически задержана 15 июля 2014г., а не 16.07.2014г. как указано в протоколе её задержания, при этом протокол задержания Смирновой составлен с нарушением ст. 92 УПК РФ; также судом не приняты во внимание положения п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 5 ФЗ "О полиции"; кроме тяжести предъявленного обвинения других оснований для продления Смирновой срока содержания под стражей не имеется, что нарушает требования вышеуказанного ППВС РФ N 42, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; считают, что на данный момент имеются основания для избрания в отношении Смирновой более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста.

Просят постановление суда в отношении Смирновой Т.В. отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемой Смирновой Т.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, т.е. по 14 февраля 2015 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для её привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Смирновой Т.В., обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ей срока содержания под стражей на указанный срок, поскольку она обвиняется в совершении семи умышленных преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, два из которых относятся к категории средней тяжести, а пять - к категории тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, соучастники которой в настоящее время не установлены и не задержаны, преступления совершены в основном в отношении лиц пожилого возраста, с использованием их неблагоприятных жизненных ситуаций; при доставлении Смирновой Т.В. в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и в дальнейшем при её задержании, а также получении от неё объяснений, при её допросе в качестве подозреваемой, она называла разные адреса своего места жительства, отличные от адреса её регистрации, что подтверждено материалами дела (л.д. 15, 16, 34, 38), по одному из указанных Смирновой Т.В. адресу по постановлению следователя был произведен неотложный обыск, в ходе которого было установлено, что Смирнова Т.В. по данному адресу никогда не проживала, кроме того Смирнова Т.В. не работает, соответственно постоянный легальный источник её дохода не установлен, при этом она обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что Смирнова Т.В., будучи освобожденной из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься деятельностью, которая органами предварительного расследования расценена как преступная, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить в полном объеме требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с соблюдением положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22.03.2005г., для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Ходатайство о продлении обвиняемой Смирновой Т.В. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемой Смирновой Т.В., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Продление Смирновой Т.В. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных действий, материалов уголовного дела, количеством эпизодов преступной деятельности, вмененных в вину Смирновой Т.В., проведением по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных соучастников преступлений, которые до настоящего времени не установлены и не задержаны.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой Смирновой Т.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Смирновой Т.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемой Смирновой Т.В. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Смирновой Т.В. в предъявленном ей обвинении и правильности квалификации её действий не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой Смирновой Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ей срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для её подозрения в причастности к совершенным преступлениям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы защиты о том, что при исчислении срока содержания Смирновой Т.В. под стражей судом не учтено, что она фактически задержана 15 июля 2014г., а не 16 июля 2014г. как указано в протоколе её задержания, при этом, протокол её задержания составлен с нарушением ст. 92 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Срок задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ исчисляется с момента его доставления в орган дознания или к следователю, которыми составляется протокол о задержании.

Согласно протокола задержания Смирнова Т.В. задержана 16 июля 2014 года, в 18 часов 10 минут, и именно с этого времени исчисляется срок её задержания.

Доводы защиты о том, что Смирнова Т.В. фактически задержана 15 июля 2014г. в период между 14-00 и 21-00 подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу.

Кроме того, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении обвиняемой Смирновой Т.В. срока содержания под стражей.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой Смирновой Т.В. под стражей, суду не представлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов, суд апелляционной инстанции, даже с учетом показаний свидетеля Харитонова С.В., не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемой Смирновой Т.В. срока содержания под стражей 14 февраля 2015 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ей надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых она обвиняется, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым обвиняемой Смирновой Т.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, т.е. по 14 февраля 2014 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья