Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1974/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - задержание - выдача документов - межрегиональная инспекция - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-1974/15

Судья Маркина Н.Н. Материал N 10-1974/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием прокурора Булановой О.В., заявителя Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, суд

установил:

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы. Постановлением от 20 ноября 2014 года судья отказал в принятии жалобы по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку, вопреки приведенному в нем выводу об отсутствии предмета жалобы, из содержания обращения в суд следовало, что предметом обжалования явилось бездействие должностных лиц ОМВД, проявившееся в оставлении без ответа сообщения о преступлении, жалоб и ходатайств. Указанное в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель также ставит под сомнение обоснованность содержащегося в судебном постановлении утверждения, что он не является участником уголовного судопроизводства, отмечая, что в порядке ст.125 УПК РФ жалобы могут подаваться и иными лицами, чьи права нарушены.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако в данном случае перечисленные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

По смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд.

Как следует из текста жалобы, заявитель Г. оспаривал бездействие сотрудников ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы, выразившееся в оставлении без ответа принятых от него обращений, в том числе заявлений о возбуждении уголовного дела и ходатайств о выдаче документов, связанных с задержанием и доставлением Г. в отдел полиции. Тексты указанных заявлений и ходатайств судье не представлялись, и, следовательно, не изучались, а в приложенных к жалобе 9 талонах-уведомлениях, подтверждающих только факт принятия обращений заявителя, отсутствуют какие-либо данные о существе обращений. При таких условиях приведенный в обжалованном постановлении вывод судьи об отсутствии в жалобе Г. предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является несостоятельным.

Из содержания жалобы невозможно установить, в связи с чем производилось задержание Г., его процессуальный статус, поэтому ссылки в судебном постановлении на то, что заявитель не является участником уголовного производства, обжалует оперативно-розыскные, а не уголовно-процессуальные действия и его конституционные права не нарушены, сделаны без достаточных оснований.

Решая на подготовительной стадии вопрос о возможности принятия жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ должен был создать необходимые условия для исполнения заявителем его процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, однако не проанализировал недостатки жалобы, не дал оценки, насколько они препятствуют рассмотрению жалобы по существу, и не принял мер, направленных на их исправление.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что нарушения, допущенные на стадии решения вопроса о возможности принятия к рассмотрению жалобы Г., путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем оно согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Г., отменить, материал по жалобе вернуть в тот же районный суд для решения вопроса о возможности принятия жалобы. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий