Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-2001/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - УПК - доступ к правосудию - признаки преступления - место производства дознания)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-2001/15

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 10-2001/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышева Н.Р., при секретаре судебного заседания Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителя С.,

адвоката Нагорного Е.А., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 16 февраля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева С.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым

жалоба заявителя С. и адвоката Нагорного Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УТ на транспорте МВД России по ЦФО *** об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 декабря 2014 года по уголовному делу N***, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение заявителя С., адвоката Нагорного Е.А. и прокурора Якубовской Т.Ю., полагавших постановление судьи подлежащим отмене,

установил:

Заявитель С. и адвокат Нагорный Е.А. обратились в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника, вынесенное 30 декабря 2014 года следователем СЧ СУ УТ на транспорте МВД России по ЦФО *** по уголовному делу N***.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, автор жалобы считает, что оснований для возврата жалобы не имеется, отмечает, что в жалобе указаны все необходимые сведения для ее рассмотрения, полагает, что принятое судом решение нарушает конституционные права заявителя и ограничивает доступ к правосудию. Обращает внимание, что он лишен возможности выяснить место совершения преступления, поскольку следователь отказала в ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что в жалобе не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а также данные о том, определялось ли место производства предварительного расследования в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из текста жалобы усматривается, что заявители выражали несогласие с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом указывая конкретное должностное лицо, вынесшее постановление, а также номер уголовного дела, в рамках которого рассматривалось ходатайство, что не лишало суд возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя, а также определить подсудность данной жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по жалобе заявителя С. и адвоката Нагорного Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу С. удовлетворить.

Судья