Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2011/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: прекращение уголовного дела - исправительные колонии общего режима - ст 158 УК РФ - гуманизм - принцип состязательности)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 10-2011/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10-2011/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Гусева Д.А. и его защитника - адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение N * и ордера N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гусева Д.А., адвоката Гандзиошена А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым

Гусев Д.А., ***, судимости не имеющий,

- осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2014 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Гусева Д.А. и его защитника - адвоката Гандзиошена А.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гусев Д.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

Согласно приговору, * 2014 года примерно в * минут по адресу: г. *, находясь в маршрутном такси маршрута N *, Гусев Д.А. тайно похитил из сумки К. кошелек, в котором находились деньги в сумме 2327 рублей 04 копейки, однако распорядиться похищенным не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Гусев Д.А. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев Д.А., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным ввиду существенного нарушения уголовного закона, просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гандзиошен А.В., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года, положения уголовного закона, считает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применил правила назначения наказания, не мотивировал данное обстоятельство, не учел, что у Гусева Д.А. имеется дефект здоровья, немотивированно назначил к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима, обращает внимание, что уголовное дело незаконно непрекращено ввиду примирения потерпевшей с осужденным, просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Гусева Д.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гусева Д.А., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Гусеву Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Не соглашаясь с утверждениями, содержащимися в жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения уголовного дела у суда не имелось, потерпевшая согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайств о прекращении уголовного дела не заявляла. Кроме того, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и тех, что приведены в жалобе защитника, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Гусеву Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам адвоката Гандзиошена А.В., вид исправительного учреждения определен верно, приговор в этой части в достаточной мере мотивирован.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. в отношении Гусева Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.