Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2013/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - прекращение уголовного дела - жалоба на действие должностного лица - военная прокуратура)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2013/15

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Худякова В.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.11.2014, которым отказано в принятии к производству жалобы Худякова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Худяков В.Н. с жалобой на действия должностных лиц Главной военной прокуратуры, Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Московского гарнизонного военного суда при рассмотрении его обращений о совершении в отношении противоправных действий и по другим вопросам.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.11.2014 отказано в принятии к производству жалобы Худякова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Худяков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено его право на доступ к правосудию, а также конституционные права. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление вынесено не в судебном заседании. Просит постановление суда отменить и направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Худякова В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель Худяков В.Н. не оспаривает действие или бездействие должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного судопроизводства, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к производству, поскольку в ней не содержится предмет обжалования.

Решение об отказе в принятии жалобы к производству принято при подготовке к судебному заседанию, в связи с чем в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, которое по указанным причинам не состоялось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Худякова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов