Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-2024/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - УПК - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-2024/15

Судья Прохорова С.М.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 16 февраля 2015года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

заявителя Кадышева А.Т.,

адвоката Сирожидинова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года

апелляционную жалобу заявителя Кадышева А.Т.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года,

которым заявителю Кадышеву А.Т. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Крючковой И.С. о привлечении Кадышева AT. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 267926.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя Кадышева А.Т. и его адвоката Сирожидинова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, признать постановление о привлечении Кадышева A.T. в качестве обвиняемого незаконным, а также отменить избранную Кадышеву А.Т. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - обвиняемый Кадышев А.Т. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Крючковой И.С. о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу N 267926, которое просит признать незаконным, а также отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 21 ноября 2014 года заявителю Кадышеву А.Т. в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

При этом суд указал, что при подготовке к рассмотрению данной жалобы заявителя установлено, что предмет обжалования не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку из содержания данной жалобы усматривается, что в ее обоснование заявитель ссылается на отсутствие в действиях Кадышева А.Т., описанных в обжалуемом постановлении, состава вмененного ему преступления, на неправильную квалификацию его действий и непричастность к совершению инкриминируемого преступления, что является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а на стадии досудебного производства по делу суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и решать вопросы о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях обвиняемого.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения доводов заявителя в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку это приведет к обсуждению судом вопросов, подлежащих разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, в отношении Кадышева AT. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии судебным решением была изменена на домашний арест. Однако для обжалования судебных решений, в том числе касающихся меры пресечения, предусмотрен иной порядок обжалования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу отказать в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Кадышевым А.Т., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ, в частности ст. 171 УПК РФ; считает, что судом нарушены его конституционные права и свободы, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено при отсутствии достаточных доказательств для предъявления ему обвинения, основано на фальсификации доказательств; считает выводы следователя необоснованными, предъявленное ему обвинение не соответствующим требованиям закона; судом не приняты во внимание положения п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ, нарушение следователем ч. 2 ст. 163 УПК РФ; доводы суда, по его мнению, являются несостоятельными; при предъявлении обвинения следователь должен был каждый пункт обвинительного характера подтверждать ссылкой на доказательства по делу; считает, что в случае признания постановления о его привлечении в качестве обвиняемого незаконным, судом должен быть разрешен вопрос об отмене избранной ему меры пресечения.

Просит постановление суда от 21.11.2014г. отменить, признать его незаконным и отменить избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя - обвиняемого Кадышева А.Т. на постановление следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Крючковой И.С. о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу N 267926, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд привёл доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии данного решения не имеется.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в период предварительного следствия, могут быть обжалованы только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия органов предварительного расследования относительно сбора и оценки доказательств по уголовному делу, квалификации действий лица, привлеченного в качестве обвиняемого, к таковым не относятся.

Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь являются должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе об объеме предъявленного обвинения, квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам и правильности квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. (в редакции от 28.01.2014г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, жалоба заявителя Кадышева А.Т., в которой он фактически оспаривает существо предъявленного ему обвинения, доказанность его вины и правильность квалификации его действий, а также просит разрешить вопрос об отмене избранной ему по решению суда меры пресечения в виде домашнего ареста, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные в жалобе доводы не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал заявителю Кадышеву А.Т. в принятии к производству его жалобы на постановление следователя Крючковой И.С. о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу N 267926, поскольку указанные в ней доводы не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в связи с тем, что уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования судебных решений относительно меры пресечения, избранной по решению суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым заявителю Кадышеву А.Т. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Крючковой И.С. о привлечении Кадышева AT. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 267926 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья