Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 10-2143/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - участковый уполномоченный полиции - состав преступления - признаки преступления - орган дознания)

Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 10-2143/15

Судья Гуров А.А. дело N 10-2143\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Голофаевой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горбачева О.К. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Горбачева О.К. на действия участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнение прокурора Ильина В.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года отказано в удовлетворении жалобы Горбачева О.К., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы от 17.05.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Горбачева О.К. о совершении мошеннических действий в отношении В..

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что нормы закона, регулирующие порядок рассмотрения заявления или сообщения о готовящемся или совершенном преступлении (статьи 20, 144, 145, 151 УПК РФ) при вынесении оспариваемого заявителем постановления, должностным лицом орган дознания соблюдены; решение вынесено уполномоченным на то лицом, при наличии на то законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Горбачев О.К., выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам деяния, совершенного в отношении пенсионерки В. поскольку, её заявление о добровольности приобретения товара не свидетельствует об отсутствии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Полагает, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не были исследованы свойства личности В.. и не проверено соответствие стоимости товара полученной от В.. сумме денежных средств, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки. Просит отменить постановление суда, признать незаконным и необоснованным оспариваемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Горбачева О.К., не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В данном случае, при проведении проверки по заявлению о преступлении, достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, должностным лицом органа дознания, не установлено.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса об оценке доказательств и квалификации деяния, установления фактических обстоятельств дела, оценив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о соблюдении должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом - УУП отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы от 17 мая 2014 года, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Соглашаясь с выводом Симоновского районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе о неполноте проведенной проверки, не нашли своего подтверждения; те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая решение по доводам жалобы заявителя Горбачева О.К., суд действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы заявителя, судом первой инстанции установлены и проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием заявителя и прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы Горбачева О.К.

Находя постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по жалобе заявителя Горбачева О.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по жалобе Горбачева О.К. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Боброва Ю.В.