Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 10-2320/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - признаки преступления - орган дознания - УПК - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 10-2320/15

Судья Турланова О.И. дело N 10-2320\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Неревяткиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

представителя заявителя по доверенности Беляева-Жарова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Беляевой-Жаровой Н.И. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 4 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Беляевой-Жаровой Н.И. на постановление УПП ОМВД России по району Вешняки г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2014 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнение представителя заявителя Беляева-Жарова П.А., просившего об отмене постановления суда ввиду неполноты проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года отказано в удовлетворении жалобы Беляевой-Жаровой Н.И., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления УПП ОМВД России по району Вешняки г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2014 года по заявлению Беляевой-Жаровой Н.И.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем постановление вынесено по результатам проведенной проверки, выводы должностного лица основаны на анализе возникших по делу между сторонами правоотношений.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Беляева-Жарова Н.И., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и признать оспариваемое ею постановление должностного лица органа дознания незаконным и необоснованным, полагая, что представленный суду материал проверки не содержит всех необходимых данных для принятия законного решения по её заявлению о возбуждении уголовного дела, что подтверждено постановлением заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы от 12.02.2014 года об отмене ранее вынесенного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и даче указаний проведении необходимых процессуальных действий. Полагает, что без восполнения неполноты проведенной проверки, на которую указывает прокурор, постановление суда также не может являться законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Беляевой-Жаровой Н.И., не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В соответствии с требованиями закона, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

В соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение, в том числе, и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст.148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст.140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В данном случае, при проведении проверки по заявлению о преступлении, достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, должностным лицом органа дознания, не установлено.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждении вопроса об оценке доказательств и квалификации деяния, установления фактических обстоятельств дела, оценив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о соблюдении должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении; данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом - УУП отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы от 25.04.2014 года, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Соглашаясь с выводом Перовского районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе о неполноте проведенной проверки, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, принятого по результатам непосредственного исследования в судебном заседании материала проверки по заявлению Беляевой-Жаровой Н.И. в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Принимая решение по доводам жалобы заявителя, суд действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы заявителя, судом первой инстанции установлены и проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием заявителя и прокурора, основано на исследованных судом материалах доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы Беляевой-Жаровой Н.И.

Находя постановление Перовского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года по жалобе Беляевой-Жаровой Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Боброва Ю.В.