Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2372/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: предварительное следствие - обвиняемый - участники уголовного судопроизводства - УПК - следователь)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2372/15

Судья Смагин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

4 марта 2015 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Григорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т., на

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 17 октября 2014г., которым

отказано в принятии жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя при производстве предварительного следствия.

Выслушав мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Троицкий районный суд г.Москвы поступила жалоба обвиняемого Т., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия следователей М. и Ю., при производстве предварительного следствия и признании недопустимыми доказательств. Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 17 октября 2014г. в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе Т. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в жалобе имеется предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд не дал оценки его доводам. Просит постановление суда отменить и рассмотреть его по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы Т., принимая решение об отказе в приеме жалобы, мотивировал принятое решение тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а фактически связаны с не согласием производства следственных действий, которые могут быть предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, поскольку уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в приеме жалобы заявителя, поскольку она не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как права заявителя могут быть восстановлены при проверке действий следователей в ходе судебного разбирательства по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 17 октября 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин