Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2396/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - УПК - бездействие - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2396/15

Судья Мартыненко А.А. дело N10-2396/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителя Агапкина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Агапкина Р.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие * по уголовному делу *.

Выслушав пояснения заявителя Агапкина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

заявитель Агапкин Р.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие * по уголовному делу *.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2014 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, поскольку она не содержит сведений о конкретном должностном лице, чье действия (бездействие) подлежит проверки, и указание на конкретные действия (бездействие) данного должностного лица.

В апелляционной жалобе заявитель Агапкин Р.В. высказывает несогласие с постановлением суда, поскольку в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он должным образом отразил наименование должностного лица, чьи действия (бездействие) подлежат проверки, а также указал иные данные необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Агапкина Р.В. не выполнено.

В соответствии со ст. 38915 и ст. 38917 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38916 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из жалобы заявитель Агапкин Р.В. указал о несогласии с бездействием должностного лица - * выразившимся в необоснованном игнорировании заявленного им 8 октября 2014 года (исх. *) ходатайства об ознакомлении с результатами проведенной в рамках расследования уголовного дела * судебно-химической экспертизы.

Учитывая доводы заявителя, а также представленные им сведения о должностном лице, чьи бездействия подлежат проверке, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы Агапкина Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, лишив заявителя права при наличии установленных в законе оснований, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Агапкина Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие * по уголовному делу *, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья: