Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2727/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обыск - руководитель следственного органа - УПК - уголовное дело - пленум верховного суда РФ)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2727/15

Судья: Курышева Н.С. Дело N10-2727/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"02" марта 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.

представителя заявителя адвоката Гриценко Г.Б., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Гриценко Г.Б. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым жалоба адвоката Гриценко Г.Б. в интересах Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия *, производивших обыск в * Л., в рамках уголовного дела N*, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя заявителя адвоката Гриценко Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела, адвокат Гриценко Г.Б. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы в интересах Л. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия * А. по вынесению постановления от * года о проведении обыска в случае, не терпящем отлагательства, в * Л. по адресу: *, и действия *, производивших обыск в указанной * года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что действия *А. по вынесению постановления от * года о проведении обыска в случае, не терпящем отлагательства совершены в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий и соответствуют к предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а законность и обоснованность действий * по производству обыска в * Л. установлена вступившим в законную силу судебным решением.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Гриценко Г.Б. описывает действия, связанные с превышением должностных полномочий, совершенные * непосредственно при производстве обыска в * Л., указывает, что суд неверно определил подсудность поданной им жалобы, которая подлежала рассмотрению, исходя из места совершения преступления, * городским судом *, либо * районным судом *, исходя из места производства обыска, а также необоснованно рассмотрел ее в отсутствии * П., *, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении, и * А., несмотря на возражения заявителя о рассмотрении жалобы в отсутствии данного должностного лица, чем были нарушены и ограничены права Л., в том числе, на полное и объективное разбирательство.

Просит постановление отменить, признать постановление * о проведении обыска в * Л. незаконным и необоснованным, признать незаконными действия *, производивших обыск.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных в суд материалов, * года по факту обнаружения трупа М. * возбуждено уголовное дело N*.

Постановлением * Д. от * года место производства предварительного расследования по делу определено в соответствии со ст.152 УПК РФ, и уголовное дело передано для дальнейшего расследования в *, где * года принято к производству * А.

* года * в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N* по ст.159 ч.4 УК РФ, которое * года изъято из производства * и передано для дальнейшего расследования в *, где * года принято к производству * А. и соединено в одно производство с уголовным делом N*.

* года срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до * месяцев, то есть до * года.

Принимая во внимание вышеизложенное, жалоба заявителя адвоката Гриценко Г.Б. на действия *по производству обыска в * Л. обоснованно была рассмотрена Бабушкинским районным судом г. Москвы по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья рассматривает жалобу с участием заявителя, представителя заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением, прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрении жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из материалов дела, * о дате, месте и времени судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, о чем, помимо уведомительных писем, свидетельствуют обращения, направленные в адрес суда от * П. и * А., о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

При таких обстоятельствах неявка должностных лиц, не настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием, не являлась препятствием для рассмотрения жалобы судом, и суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ее в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство представителя заявителя о вызове в судебное заседание * П. и * А. было рассмотрено судом в установленном законом порядке, с приведением оснований и мотивов отказа в его удовлетворении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст.182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя, а обыск в * на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ. В исключительных случаях, когда производство обыска не терпят отлагательства, обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента производства следственного действия уведомляет судью о его проведении.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении жалоб на досудебной стадии производства по делу судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, то есть не вправе давать правовую оценку фактическим обстоятельствам по делу, доказательствам и квалификации противоправных действий.

Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ, а также, исходя из представленных суду материалов уголовного дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, в соответствии с которыми * года * А. на имя * было направлено уведомление о произведенном в * Л. обыске, вывод суда первой инстанции о том, что действия * А. по вынесению постановления от * года о проведении обыска в случае, не терпящем отлагательства, в * Л. по адресу: *, носят законный характер, ущерба конституционным правам Л. не причинили и не затруднили ему доступ к правосудию, является обоснованным.

Поскольку законность и обоснованность произведенного * обыска была проверена судом в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, и вынесено постановление о его законности, вступившее в законную силу, доводы заявителя о незаконности обыска и процедуры его производства обоснованно признаны судом несостоятельными, направленными на переоценку судебного акта.

Иные доводы заявителя, связанные с совершением * при производстве обыска действий с превышением свои должностных полномочий, не могут являться предметом проверки суда в порядке ст.125 УПК РФ, так как подлежат проверке и оценке в ином, установленном законом порядке после обращения Л. в * с соответствующим заявлением, и основанием для признания незаконным постановления о производстве обыска и действий по его производству не являются.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав Л. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым жалоба адвоката Гриценко Г.Б. в интересах Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия *, производивших обыск в * Л., в рамках уголовного дела N*, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: