Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2728/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - признаки преступления - УПК - адвокат - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2728/15

Судья Глухов А.В. Дело N 10-2728/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

представителя заявителя адвоката Щербы А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Щербы А.А. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года, которым возвращена жалоба К. и его представителю адвокату Щербе А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие *.

Изучив материалы жалобы, выслушав пояснение представителя заявителя адвоката Щербы А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Заявитель К. и его представитель адвокат Щерба А.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными бездействия *, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по жалобе и не принятии процессуального решения в установленные сроки, не ознакомлении заявителя с принятым решением, и просили обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, К. и его представителю адвокату Щербе А.А., и заявителю и его представителю разъяснено, что они вправе обратиться с жалобой в * районный суд *, к юрисдикции которого относится адрес местонахождения должностного лица, чьи действия обжалуются заявителем. Также суд указал, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления, расположено на территории, относящейся к юрисдикции * районного суда *.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Щерба А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, указывает, что вопреки ч. 1 ст. 34 УПК РФ судом постановление возвращено, не принято во внимание, что уголовное дело в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ передано для производства предварительного расследования в *, расположенного на территории относящейся к юрисдикции *районного суда *, и данная жалоба была подана по месту органа, в производстве которого находится уголовное дело. Представитель заявитель адвокат Щерба А.А. просит постановление суда отменить, признать территориальную подсудность жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, за Бабушкинским районным судом города Москвы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке жалобы к рассмотрению суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба суду.

Принимая решение по жалобе заявителя К. и его представителя адвоката Щерба А.А., суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение о возврате жалобы, поскольку место расположения органа, должностным лицом которого допущено, по мнению заявителя, незаконное бездействие, не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и разъяснил заявителю его право обратиться в районный суд по месту нахождения должностного лица, чье бездействие обжалуется. При этом, принципы уголовного судопроизводства судом не были нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Постановление суда не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднило их доступ к правосудию, так как по существу жалоба заявителя судом не рассматривалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года, которым возвращена жалоба К. и его представителя адвоката Щерба А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина