Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2731/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - ст 158 УК РФ - проверка - преступление - прокурор)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2731/15

Судья Шарапова Е.В. Дело N 10-2731/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием прокурора Ильина В.Е., представителя заявителя Матлина К.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Матлина К.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступление представителя заявителя Матлина К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

О. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления: об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10 сентября 2014 г. и.о. заместителя руководителя Черемушкинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ч.; о прекращении производства в порядке главы 49 УПК РФ ввиду вновь открывшихся обстоятельств, вынесенное 23 сентября 2014 г. Черемушкинским межрайонным прокурором г. Москвы. В обоснование жалобы указывала, что не совершала преступление, за которое была осуждена приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2006 г., что имеются основания для пересмотра уголовного дела в связи с существенной неполнотой исследования обстоятельств дела и порочностью доказательственной базы, положенной в обоснование обвинительного приговора. Отмечает, что подвергалась избиению в целях получения признательных показаний по делу и в связи с этим выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ от 10 сентября 2014 г., а также принятым на его основании постановлением прокурора от 23 сентября 2014 г. о прекращении производства в порядке главы 49 УПК РФ. Считает, что в обжалуемых ею постановлениях органа следствия и прокурора от 2014 г. содержатся необоснованные выводы, поскольку надлежащая проверка ее доводов о непричастности к преступлению и анализ материалов уголовного дела ими не проводились.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы Орловой А.И. отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Матлин К.С. просит отменить постановление судьи и направить жалобу на повторное разбирательство в суд первой инстанции, наставая на необходимости пересмотра приговора в отношении О.(М.), вынесенного, по его мнению, на основании сомнительных доказательств и с нарушением процессуального права. Считает, что решение судьи направлено на недопущение пересмотра приговора, постановленного тем же судом, является незаконным и необоснованным, в том числе и по тому основанию, что закон не предусматривает возможности отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что 29 января 2014 г. межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства в порядке главы 49 УПК РФ ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу по обвинению М.(О.) по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в связи с обращением М.(О.), в котором она указывала на непричастность к преступлению и неправомерность действий сотрудников полиции П. и З., подвергших ее избиению при задержании в 2005 г. Для проверки этих обстоятельств материалы были направлены прокурором руководителю Черемушкинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которым 10 сентября 2014 г. по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 23 сентября 2014 г. Черемушкинским межрайонным прокурором г. Москвы на основании ст.416 УПК РФ вынесено постановление о прекращении производства в порядке главы 49 УПК РФ ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении М. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе проверки установлено, что новых обстоятельств, которые могли бы служить причиной пересмотра уголовного дела ввиду новых обстоятельств, предусмотренных гл. 49 УПК РФ, не выявлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2014 г. признано прокурором законным и обоснованным.

При подготовке жалобы к рассмотрению, суд изучил доводы жалобы и представленные материалы, и правомерно отказал в принятии ее к рассмотрению.

При этом суд руководствовался положениями ст.125 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", обоснованно мотивировал свое решение тем, что О. фактически обжалует вступившие в законную силу судебные решения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Одновременно с этим, если судебное решение вступило в законную силу, заявителю разъясняется право обратиться в суд в порядке ст.402 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что О.(М.) осуждена приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Одним из доказательств, подтверждающих вину О., являлись признательные показания, данные ею на предварительном следствии.

В жалобе О. просила признать незаконным и необоснованным отказ руководителя следственного органа привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, избивавших ее с целью получения признательных показаний, то есть фактически выражала несогласие с приговором в порядке процедуры, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что оспариваемые О. показания, имеющие доказательственное значение, как и доводы о непричастности к преступлению, являлись предметом проверки судами первой, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении уголовного дела по существу, судья обосновано отказал в принятии жалобы к производству.

Суд правильно указал в своем постановлении, что не вправе рассматривать и разрешать в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя на постановление прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании ст.416 УПК РФ, поскольку в соответствии п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и ч. 3 ст.416 УПК РФ такое решение прокурора подлежит обжалованию в ином порядке, а именно: в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовало проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы О., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: