Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2793/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: наложение ареста на имущество - обвиняемый - предварительное расследование - арест - жилой дом)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2793/15

Судья Сизинцева М.В. дело N10- 2795\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Тумковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Кудряшова Д.А., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Кудряшова Д.А. в интересах Матвеевой В.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном участке, общей площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности Матвеевой В.С., с запретом собственникам и владельцам на распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение этого имущества.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав пояснения адвоката Кудряшова Д.А. по доводам жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** 2013 года следователем 3 отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно - финансовой и бюджетной сферах управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России по заявлению вице-президента ГК (данные изъяты) Г. в отношении М. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,- по факту хищения денежных средств в сумме 53 939 157 рублей, выделенных ГК (данные изъяты) на выполнение работ по разработке общей схемы организации строительства олимпийских объектов.

*** 2013 года ГК (данные изъяты) обратилось к следователю с исковым заявлением о возмещении причиненного преступлением вреда в сумме 53 939 157 рублей и *** 2013 года было признано гражданским истцом по уголовному делу.

*** 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан М., которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по делу был продлен уполномоченным лицом до *** 2015 года, а *** 2015 года уголовное дело по обвинению М. и М. направлено для рассмотрения по существу в (данные изъяты) районный суд г. Санкт-Петербурга.

*** 2015 года старший следователь по особо важным делам Следственного департамента МВД России Михайлова Е.А., в производстве которой находилось уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее на основании составленного *** 2013 года соглашения о разделе общего имущества бывшей супруге обвиняемого М. - Матвеевой В.С. имущество: жилой дом общей площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: (данные изъяты), мотивируя свое ходатайство тем, что объект недвижимости приобретен М. в период инкриминируемого деяния и у следствия имеются основания полагать, что он приобретен на похищенные у ГК (данные изъяты) денежные средства, так как иного дохода, соразмерного стоимости вышеуказанного имущества, у обвиняемого не имелось, а договор о разделе имущества супругов, заключенный между обвиняемым и свидетелем Матвеевой В.С., составлен в период расследования настоящего уголовного дела с целью сокрытия имущества, подлежащего аресту.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года ходатайство органа предварительного расследования удовлетворено и на указанное в ходатайстве недвижимое имущество наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что следствие воспрепятствовало участию стороны защиты в судебном заседании, не уведомив о повторном заявлении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Полагает, что судом не исследованы значимые обстоятельства, и считает, что следствие не представило убедительных доводов полагать, что жилой дом, принадлежащий Матвеевой В.С. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов, составленного *** 2013 года , получен преступным путем.

Указывает, что по уголовному делу арест наложен на имущество, по стоимости значительно превышающее размер ущерба, ссылаясь при этом на решения о наложении ареста на имущество Матвеева В.В., принятые в рамках того же уголовного дела.

Считает, что следствие вышло за рамки полномочий, предусмотренных УПК РФ, ссылаясь на то, что на дату направления в суд ходатайства, все участники процесса были уведомлены об окончании следственных действий и заканчивают ознакомление с ним. Настаивает на нарушении следователем положений ст. 211 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в силу следующего:

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у другого лица, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого ( обвиняемого).

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, в том числе исковое заявление.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части имущественных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кудряшова Д.А. о том, что обратившись в суд с ходатайством в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ, следствие вышло за рамки своих полномочий , нельзя признать состоятельными, поскольку, по смыслу ст. 219 УПК РФ, проведение дополнительных следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу в удовлетворение ходатайств участника процесса не приостанавливает и не отменяет ознакомление с материалами уголовного дела других лиц, а после дополнения следствия производится ознакомление всех участников процесса с дополнительными материалами по общим правилам.

Как усматривается из представленных материалов, *** 2014 года в Следственный департамент МВД России поступило ходатайство представителя потерпевшего ГК (данные изъяты) об обращении органов предварительного расследования в суд с новыми ходатайствами о наложении ареста на имущество, которое в порядке ст. 219 УПК РФ было удовлетворено.

Принимая во внимание период инкриминируемого Матвееву Г.В. деяния, время и обстоятельства перехода права собственности на имущество к третьему лицу, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество бывшей супруги обвиняемого Матвеевой В.С.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, также не установлено.

Учитывая положения ч. 3 ст. 165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор и следователь, доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство рассмотрено без уведомления стороны защиты обвиняемого, по чьей инициативе было отменено предыдущее постановление суда, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на тот же объект, собственником которого был указан обвиняемый Матвеев Г.В., и производство по ходатайству прекращено, не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, как и ссылка автора жалобы на решения суда о наложении ареста на имущество другого обвиняемого - Матвеева В.В., которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и в соответствии со ст. 252 УПК РФ не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод автора апелляционной жалобы о несоразмерности по стоимости между причиненным ущербом и имуществом, на которое наложен арест, объективно ничем не подтвержден.

Что касается затрагиваемых принятым судебным решением интересов заинтересованного лица Матвеевой В.С., то она не была лишена права обжаловать постановление суда и этим правом воспользовалась.

Довод адвоката Кудряшова Д.А. том, что дом, на который суд разрешил наложить арест, является единственным жильем Матвеевой В.С. и ее детей, также объективно не подтвержден, а кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на дом разрешено наложить в виде запрета отчуждения этого имущества, а не для использования для проживания семьей Матвеевой В.С. до принятия судом окончательного процессуального решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество- жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном участке, общей площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности Матвеевой В.С., с запретом собственникам и владельцам на распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение этого имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудряшова Д.А. - без удовлетворения.

Судья: