Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2796/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обвиняемый - наложение ареста - предварительное расследование - следственный департамент при МВД России - вспомогательное использование)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2796/15

Дело N 10-2796/15 Судья Сизинцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

представителя Матвеевой - адвоката Кудряшова А.С., представившего удостоверение N 2695 и ордер N 0415 от 28.01.2015 года,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Кудряшова Д.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года, которым разрешено наложение ареста на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 11 кв. м, расположенное по адресу: ******************************, кадастровый (условный) номер *******************, принадлежащее на праве собственности Матвеевой , года рождения, в виде запрета собственникам и владельцам распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли - продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление адвоката Кудряшова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Следственном департаменте МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 10 июня 2013 года в отношении генерального директора ООО "***********" Матвеева и неустановленных соучастников по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ГК "*******" в особо крупном размере.

28 октября 2013 года ГК "***********" признана гражданским истцом.

16 июля 2014 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления Матвееву и Матвееву

Согласно предъявленному обвинению, в период с 27 февраля по 31 декабря 2009 года ГК "***********" в качестве оплаты за выполненные работы по дополнительным соглашениям N 2 и N 6 к договору N *********** от 23 декабря 2008 года перечислила на счета ООО ИК "********" денежные средства в общем размере 53 939 157 рублей, которые Матвеевым , Матвеевым и их неустановленными соучастниками, похищены.

С 25 июля 2014 года выполнялись требования ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу был продлен до 10 марта 2015 года.

12 января 2015 года старший следователь по ОВД Следственного департамента МВД России Михайлова Е.А., с согласия руководителя следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратилась в суд с ходатайством о наложения ареста на объект недвижимости - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 11 кв. м, расположенное по адресу: ******************************, принадлежащее бывшей супруге обвиняемого Матвеева . - Матвеевой . на основании соглашения о разделе общего имущества супругов, составленного 7 сентября 2013 года, мотивируя это тем, что объект недвижимости приобретен Матвеевым . в период инкриминируемого деяния, и у следствия имеются основания полагать, что он приобретен на похищенные у ГК "***********" денежные средства, так как иного дохода, соразмерного стоимости вышеуказанного имущества у обвиняемого не имелось, а договор о разделе имущества супругов, заключенный между обвиняемым и свидетелем Матвеевой . составлен в период расследования настоящего уголовного дела с целью сокрытия имущества, подлежащего аресту.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года ходатайство органа предварительного расследования удовлетворено и на указанное в ходатайстве недвижимое имущество наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов, находя постановление суда незаконным и необоснованным, отмечает, что по данному объекту Тверским районным судом города Москвы 30 декабря 2014 года вынесено постановление о прекращении производства по ходатайству следователя в связи с отзывом его автором после отмены Московским городским судом постановления о наложении ареста на указанное имущество.

Считает возобновление производства по делу в отсутствие необходимых документов нарушением процессуального законодательства.

Обращает внимание на то, что имущество, на которое разрешено наложение ареста, не является собственностью обвиняемого и принадлежит бывшей супруге на основании соглашения о разделе имущества, составленного более чем за полгода до предъявления Матвееву обвинения. Указывает, что следствием не представлено убедительных доводов, что данное имущество получено преступным путем.

По мнению автора жалобы, суд не исследовал значимые обстоятельства по данному делу, вынес постановление с нарушением требований ст. 115 УПК РФ.

Отмечает, что в настоящий момент наложен арест на имущество другого обвиняемого по делу в сумме, значительно превышающей ущерб.

Полагает, что наложение ареста обусловлено желанием следственных органов получить от обвиняемого необходимые следствию показания.

Считает, что следственный орган вышел за рамки своих полномочий, учитывая, что предварительное следствие по делу окончено, и сведений о его возобновлении для производства следственных действий не имеется.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части имущественных взысканий.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что следствие, обратившись в суд с ходатайством в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ, вышло за рамки своих полномочий, то их нельзя признать состоятельными, поскольку, по смыслу ст. 219 УПК РФ, проведение дополнительных следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу в удовлетворение ходатайств участника процесса не приостанавливает и не отменяет ознакомление с материалами уголовного дел других лиц. После дополнения следствия производится ознакомление всех участников процесса с дополнительными материалами по общим правилам.

Как усматривается из представленных материалов, 26 декабря 2014 года в Следственный департамент МВД России поступило ходатайство представителя потерпевшего ГК "***********" Щавлева об обращении органов предварительного расследования в суд с новыми ходатайствами о наложении ареста на имущество, которое в порядке ст. 219 УПК РФ удовлетворено.

Принимая во внимание период инкриминируемого Матвееву деяния, время и обстоятельства перехода права собственности на имущество к третьему лицу, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество бывшей супруги обвиняемого.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также не установлено.

Учитывая положения ч. 3 ст. 165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор и следователь, доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство рассмотрено без уведомления защиты обвиняемого, по чьей инициативе было отменено предыдущее постановление суда, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на тот же объект, собственником которого был указан обвиняемый Матвеев , и производство по ходатайству прекращено, не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, как и ссылка автора жалобы на решения суда о наложении ареста на имущество другого обвиняемого - Матвеева , которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и в соответствии со ст. 252 УПК РФ не относятся к предмету настоящего судебного рассмотрения.

Что касается затрагиваемых принятым судебным решением интересов заинтересованного лица Матвеевой , то она не была лишена права обжаловать постановление суда и этим правом воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от13 января 2015 года, которым разрешено наложение ареста на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ******************************, кадастровый (условный) номер *******************, принадлежащее на праве собственности Матвеевой, года рождения, в виде запрета собственникам и владельцам распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли - продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: