Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2859/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - домашний арест - арест)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2859/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

адвоката Абасова А.Т.,

обвиняемого Староверова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года

апелляционную жалобу адвоката Абасова А.Т.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года,

которым Староверову В. М., _ года рождения, уроженцу _, гражданину _, со _ образованием, зарегистрированному по адресу: _, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 11 суток, т.е. по 03 марта 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Староверову В.М. меры пресечения отказано.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Исайчикова Ю. В. на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 19 суток, т.е. по 03 марта 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Абасова А.Т.

и обвиняемого Староверова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Староверову В.М. изменить на домашний арест, мнение прокурора Бурмистровой А.С., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

04.06.2014г. следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N _ в отношении Колошеина В.И., Исайчикова Ю.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24.07.2014г., в 11 час. 00 мин., в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Староверов В.М., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в порядке ст. 51 УПК РФ - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

24.07.2014г. Староверову В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

25.07.2014г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Староверова В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, т.е. по 03 сентября 2014 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу N 267932 неоднократно продлевался, последний раз продлен 09 декабря 2014 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. по 04 марта 2015 года включительно.

Срок содержания обвиняемого Староверова В.М. под стражей неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз продлен Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года сроком 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, т.е. по 03 января 2015 года включительно.

30 декабря 2014 года следователь 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Староверову В.М. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, т.е. по 03 марта 2015 года включительно.

30 декабря 2014 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - в отношении обвиняемого Староверова В.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, т.е. по 03 марта 2015 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Абасовым А.Т., в защиту обвиняемого Староверова В.М., который указал на необоснованность решения суда; считает, что выводы суда не основаны на представленных материалах; следственные действия со Староверовым фактически не проводятся, по делу допущена волокита; продление срока содержания Староверова под стражей осуществлено с нарушением его конституционных прав, с нарушением его права на защиту, предусмотренного ст. 48, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, поскольку его защитник по соглашению не был уведомлен о рассмотрении 30.12.2014г. в суде ходатайства следователя о продлении Староверову срока содержания под стражей, при этом обвиняемый ходатайствовал о рассмотрении данного вопроса с участием его адвоката по соглашению; кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя судом не приняты во внимание разъяснения, данные в решениях Конституционного Суда РФ: постановлениях - N 14-П от 13.06.1996г, N 20-П от 02.07.1998г., N 5-П от 23.03.1999г., N 4-П от 22.03.2005г., определениях - N 253-О от 24.04.2004г., N 300-О от 30.09.2004г., N 372-О от 20.10.2005г. и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41; указывает, что доводы следователя не подкреплены необходимыми документами, следовательно, выводы суда о том, что Староверов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу документально не подтверждены и являются необоснованными; судом не обсужден вопрос о возможности изменения Староверову меры пресечения на домашний арест; вывод суда о том, что Староверов не работает не соответствует действительности; также Староверов является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, ранее не судим, по обстоятельствам дела дал правдивые показания; дальнейшее содержание Староверова под стражей может отрицательно сказаться на положении его семьи; Староверов зарегистрирован в _ регионе, имеет _ постоянное место жительства, в связи с чем изменение ему меры пресечения на домашний арест было бы справедливым и отвечало бы интересам следствия.

Просит постановление суда от 30.12.2014г. отменить, изменить Староверову В.М. меру пресечения на домашний арест по адресу: ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Староверову В.М. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 11 суток, т.е. по 03 марта 2015 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Староверова В.М., обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на указанный срок, поскольку он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, часть соучастников которой не установлена и не задержана, по месту своей постоянной регистрации Староверов В.М. не проживает, имеет загранпаспорт, не работает и законные источники его дохода не установлены.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что Староверов В.М., будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с соблюдением положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22.03.2005г., для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Староверова В.М., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Продление Староверову В.М. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, количеством обвиняемых и их неустановленных соучастников, большим объемом материалов уголовного дела и следственных действий, в том числе назначением и проведением в отношении одного из обвиняемых стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также проведением по делу многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников совершенных преступлений; признаков волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Староверова В.М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Доводы защиты о наличии у Староверова В.М. места работы документально не подтверждены.

Кроме того, Староверов В.М. по месту своей постоянной регистрации по адресу: _ не проживает, в отношении указанного в апелляционной жалобе адреса, а именно: _ суду не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Староверов В.М. проживает по данному адресу, а также наличие законных оснований для его проживания по этому адресу.

Основания для применения ранее избранной Староверову В.М. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Староверову В.М. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Староверова В.М. в предъявленном ему обвинении и правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Староверова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы защиты о том, что он не был извещен о слушании ходатайства следователя о продлении Староверову В.М. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в представленном материале имеется уведомление об извещении адвоката Абасова А.Т. о месте и времени рассмотрения данного ходатайства, а также рапорт следователя. Представленная защитой детализация телефонных звонков надлежащим образом не заверена. Право Староверова В.М. на защиту не нарушено, его защиту надлежащим образом осуществлял адвокат Кокорин И.В.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Староверову В.М. срока содержания под стражей по 03 марта 2015 года включительно законным и обоснованным, поскольку срок содержания под стражей продлен ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, которым обвиняемому Староверову В. М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 11 суток, т.е. по 03 марта 2015 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья