Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2990/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - предварительное расследование - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2990/15

Судья Маслов А.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 04 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

адвоката Злотник Е.Е.,

обвиняемого Касаева М.Ш.,

переводчика Юнусовой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года

апелляционную жалобу адвоката Панфилова Ф.С.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года,

которым в отношении Касаева М.Ш., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, т.е. по 10 апреля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения обвиняемого Касаева М.Ш. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Касаеву М.Ш. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11.10.2014г. следователем СО отдела МВД России по району Марьинский парк г. Москвы возбуждено уголовное дело N ***** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11.10.2014г., в 20 час. 20 мин., в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, задержан Касаев М.Ш., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался.

11.10.2014г. Касаеву М.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался.

13.10.2014г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Касаева М.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 14 декабря 2014 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ***** неоднократно продлевался, последний раз продлен 03 февраля 2015 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 11 апреля 2015 года включительно.

09.12.2014г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы обвиняемому Касаеву М.Ш. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 10 февраля 2015 года включительно.

10 февраля 2015 года следователь СО Отдела МВД России по району Марьинский парк г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО отдела МВД России по району Марьинский парк г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Касаеву М.Ш. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, т.е. по 10 апреля 2015 года включительно.

Постановлением Люблинского районного суда от 10 февраля 2015 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Касаеву М.Ш. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 10 апреля 2015 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Панфиловым Ф.С., в защиту обвиняемого Касаева М.Ш., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; на то, что основаниями для продления срока содержания под стражей указаны те же основания, что и ранее; ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г., положения ст. 97 УПК РФ; считает, что судом установлена неэффективность предварительного расследования, с 13 октября 2014 года следственные действия с участием обвиняемых по делу не проводятся, а также не проведена потерпевшему судебно-медицинская экспертиза; в судебном заседании Касаев подтвердил, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства и иным путем препятствовать производству по делу, а также заниматься преступной деятельностью; указанные в ходатайстве следователя доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, считает, что у суда отсутствовали основания для продления Касаеву срока содержания под стражей.

Просит постановление суда от 10 февраля 2015 года о продлении Касаеву М.Ш. срока содержания под стражей отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Касаеву М.Ш. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, т.е. по 10 апреля 2015 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого насильственного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела и данные о личности Касаева М.Ш., который по месту постоянной регистрации не проживает, официально не трудоустроен и легальных источников дохода не имеет, при этом обвиняется в преступлении корыстной направленности, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Касаев М.Ш., в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Касаева М.Ш., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, а также необходимость выполнения требований ст. ст. 215-220 УПК РФ, составление обвинительное заключение, направления уголовного дела прокурору с соблюдением положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22.03.2005г., для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования судом не установлено.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Касаева М.Ш., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Касаева М.Ш. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Касаеву М.Ш. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Касаеву М.Ш. срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопрос о доказанности вины Касаева М.Ш. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации его действий на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Касаева М.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защиты, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Касаеву М.Ш. срока содержания под стражей по 10 апреля 2015 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым обвиняемому Касаеву М.Ш. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, т.е. по 10 апреля 2015 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья