Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2014 г. N 44у-276/14 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 165 УК РФ. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - устранение препятствий - возвращение уголовного дела прокурору - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2014 г. N 44у-276/14

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Мариненко А.И.

при секретаре Осиповой А.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, по которому уголовное дело в отношении

Е.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст.35, ч.3 ст. 285 УК РФ,

К.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст.35, ч.3 ст. 285 УК РФ,

С.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

С.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

К.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

К.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ,

возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 марта 2014 года постановление оставлено без изменения.

23 октября 2014 года постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку, по мнению автора представления, обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ. Полагает, что указанные судом нарушения, в частности, отсутствие в обвинительном заключении ссылки на лиц, подлежащих вызову в суд по ходатайству защитника Губиной А.А., могли быть устранены в ходе судебного разбирательства и не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу. При этом отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не лишает обвиняемых и их защитников права представить эти доказательства суду и участвовать в их исследовании, так как стороны не связаны приведенным в обвинительном заключении перечнем доказательств и вправе представлять в суд любые, в том числе, новые доказательства. Также ссылается на то, что ряд свидетелей, указанных в ходатайстве защиты, перечислены в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение обвиняемых Е., К., С., С., К., К., их защитников - адвокатов Гофштейна А.М., Повериновой И.Ю., Филиппова А.Г., Орлова В.И., Губиной А.А., Машовца А.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора и отмены постановления суда о возвращении дела прокурору, представителя потерпевшего Ф., оставившей рассмотрение кассационного представления на усмотрение суда, выступление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы 15 января 2014 года поступило уголовное дело в отношении Е., К., С., С., К., К.

Постановлением суда от 12 февраля 2014 года данное уголовное дело возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив доводы кассационного представления и изучив материалы уголовного дела, президиум Московского городского суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору и удовлетворения кассационного представления прокурора по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, стороной защиты было заявлено ходатайство о включении ряда лиц в список, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетелей стороны защиты, и о включении в обвинительное заключение доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Указанное ходатайство было удовлетворено постановлением и.о. заместителя начальника 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО от 27 ноября 2013 года.

В соответствии со ст. 219 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу после ознакомления с материалами дела, следователь дополняет материалы уголовного дела, после чего производится ознакомление всех участников процесса с дополнительными материалами дела.

Однако, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указаны заявленные в ходатайстве лица, подлежащие вызову в суд, что не соответствует нормам части 4 указанной статьи, и не приведены доказательства, на которые ссылается сторона защиты, что противоречит положениям пункта 6 части 1 ст. 220 УК РФ, согласно которым в обвинительном заключении указывается как перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, так и краткое изложение их содержания.

Кроме того, в постановлении суда о возвращении дела прокурору справедливо отмечено, что доводы защиты о несоблюдении требований, предъявляемых к форме обвинительного заключения, о неознакомлении стороны защиты с некоторыми томами уголовного дела заслуживают внимания и должны быть учтены при устранении недостатков, послуживших основанием к возвращению данного уголовного дела прокурору, в целях соблюдения принципа равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в том числе аналогичные изложенным в кассационном представлении, по результатам рассмотрения которого было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем следует отметить, что, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Е., К., С., С., К., К. 26 июня 2014 года поступило в Следственную часть ГСУ ГУ МВД России по г. Москве для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Н. от 3 июля 2014 года предварительное следствие возобновлено и уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования следователю 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Д., которое последним в тот же день принято к производству.

В настоящее время срок предварительного расследования по делу продлен Руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России М. до 47 месяцев 3 суток, то есть до 3 февраля 2015 года.

Кроме того, в ходе расследования по делу первым заместителем прокурора г. Москвы К. 12 сентября 2014 года в адрес начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве направлено требование об устранении нарушений закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела, в котором, в частности, указано на необходимость проведения отдельных следственных действий, направленных на получение доказательств причастности Е. к деятельности организованной преступной группы, а также содержится указание на выявленные недостатки, имеющиеся в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Е. в качестве обвиняемого, поскольку в указанных документах не содержится данных о том, в чем конкретно выразилась его корыстная заинтересованность, а также какие конкретно действия он совершил вопреки интересам службы.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда полагает, что оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. оставить без удовлетворения, а постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 года по уголовному делу в отношении Е., К., С., С., К., К. - без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин