Решение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 7-387/15
Судья Аверченко Е.П. Дело N 7-387
РЕШЕНИЕ
Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев 26 января 2014 г. в открытом судебном заседании дело по жалобе В.В. ***а действующего по доверенности от имени Г.Н. ***а на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18.11.2013 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Г.Н. ***а оставлено без изменения,
установил:
Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77ФА N8673527от 18.11.2013 года Г.Н. *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Замоскворецкого районного суда от 17.10.2014 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18.11.2013 г. N 77 ФА 8673527 о привлечении к административной ответственности ***а Г.Н. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ***а Г.Н. оставлена без удовлетворения.
На данное решение представителем ***а Г.Н. по доверенности ***ым В.В. поданажалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и решения, ссылаясь на то, что *** Г.Н. в период с 10 ноября по 25 ноября 2013 года находился за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, не имел возможности совершить вменяемое правонарушение.
Представитель***а Г.Н. по доверенности ***а О.М.в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене обжалуемого постановления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, предоставила для обозрения заграничный паспорт ***а Г.Н.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ***у О.М., суд находит постановление и решение судьи подлежащими отмене.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлияли на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Согласно копии заграничного паспорта N *** на имя ***а Г.Н. в период времени с 10.11.13 г. по 25.11.2013 г. *** Г.Н. находился за пределами Российской Федерации.
Таким образом,***ым Г.Н. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ХЕНДЭ Элантра 1,6 GLSMT регистрационный знак ***, собственником которого является *** Г.Н. не мог управлять данным транспортным средством, следовательно находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление должностного лица, и решение судьи городского суда подлежат отмене.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18.11.2013 г. N 77 ФА 8673527 о привлечении к административной ответственности ***а Г.Н. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 годаподлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ***а Г.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18.11.2013 г. N 77 ФА 8673527 о привлечении к административной ответственности ***а Г.Н. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года отменить. Производство по делу прекратить по ст. 24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ.
Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.